Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2017 года №33-2811/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2811/2017
 
11 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 года по иску Кужеева А. О. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) об учете в стаж периодов работы.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кужеев А.О. обратился с иском по тем основаниям, что при рассмотрении вопроса о размере начисленной истцу пенсии ответчиком было указано, что для установления размера пенсии в полном объеме истцу недостаточно страхового стажа, составляющего 25 лет. Полагает, что при определении размера пенсии в страховой стаж должен быть включен период его работы в кооперативе «Мастер» с 01.07.1994 по 18.10.1997. Просил суд возложить на ответчика обязанность учесть в страховой стаж для начисления пенсии период работы с 01.07.1994 по 18.10.1997 в ПСК «Мастер» в должности председателя кооператива, установить страховой стаж для начисления пенсии в размере 25 лет 10 месяцев 22 дня.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить с принятием по делу нового судебного акта в связи с неправильным определением судом существенных обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указывает, что в период его работы в кооперативе он являлся не страхователем, а застрахованным лицом; несмотря на занимаемую им должность председателя, работодателем в данном случае он не был. Полагает, что наблюдательное дело кооператива «Мастер» велось ответчиком ненадлежащим образом, представлено суду не в полном объеме. По мнению истца, ответ налоговой инспекции об уничтожении платежных документов в связи с истечением срока хранения не свидетельствует об отсутствии на предприятии финансовой деятельности. Обращает внимание суда на то, что в спорный период кооператив являлся действующим предприятием, производил оплачиваемые работы. Ссылается на решение Петрозаводского городского суда от 07.02.2017, которым ему был включен в страховой стаж аналогичный период работы, по которому отсутствовала информация о начислении страховых взносов. Полагает, что отсутствие в пенсионном и налоговом органах сведений о перечислении работодателем страховых взносов не может лишить истца права на включение спорного периода в стаж работы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Представитель ответчика Пошарина Д.Н. с жалобой не согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кужеев А.О., (...) года рождения, с 10.01.2017 является получателем досрочной страховой пенсии по старости.
При обращении к ответчику по вопросу размера начисленной истцу пенсии было установлено, что в страховой стаж истца не учтен период его работы с 01.07.1994 по 18.10.1997 в производственно-строительном кооперативе «Мастер» в должности председателя кооператива в связи с тем, что в спорный период начисление страховых взносов кооперативом не производилось.
Также из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 07.02.2017 суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК включить в общий трудовой (страховой) стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы истца в той же должности в производственно-строительном кооперативе «Мастер» с 01.01.1991 по 31.12.1991. Указанное решение, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. В соответствии со ст. 11названного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в качестве застрахованного лица истец был зарегистрирован 22.12.1998, соответственно периоды его работы до указанной даты могут быть подтверждены документами работодателя.
Из трудовой книжки истца следует, что в период с 01.09.1998 по 18.10.1997 он являлся председателем производственно-строительного кооператива «Мастер».
Вместе с тем, материалами наблюдательного дела в отношении ПСК «Мастер» подтверждается, что в спорный период с 01.07.1994 по 18.10.1997 начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд кооперативом не производилась. Более того, из письма пенсионного органа от 18.12.2000 № 5.1-11/1631 в адрес Кужеева А.О. следует, что задолженность кооператива «Мастер» составляет 23025 руб., в том числе, страховые взносы 10098 руб., пени 12927 руб.
В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по страхованию, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.
Согласно п. 9 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1, 22 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, условием для учета истцу спорных периодов является необходимость уплаты соответствующих страховых взносов в период его деятельности в качестве председателя кооператива.
Исходя из приведенных выше норм материального права суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода работы с 01.07.1994 по 18.10.1997 в должности председателя производственно-строительного кооператива «Мастер», указав, что являясь председателем кооператива, то есть непосредственным его руководителем, именно он был обязан уплачивать страховые взносы за себя и работников кооператива.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка