Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2811/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-2811/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Слободиной Г.Я. и ответчика Антипиной Зои Ивановны на решение Абаканского городского суда от 07 августа 2017 года, которым удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Антипиной Зое Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Слободиной Г.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Антипиной З.И. и просило расторгнуть заключенный между ними кредитный договор, взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139745,70 руб., состоящую из основного долга - 48154,26 руб., процентов за пользование кредитом - 64377,97 руб., неустойки - 27213,47 руб., а также судебные расходы - 9994,91 руб., требования мотивируя тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Представитель истца Слободина Г.Я. в судебном заседании иск подержала. Ответчик Антипина З.И. иск не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым расторгнул кредитный договор, взыскал с Антипиной З.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 122532,23 руб., уменьшив неустойку до 10000 руб., а также взыскав судебные расходы в размере 9650,64 руб.
С решением не согласны стороны.
В апелляционной жалобе представитель Банка Слободина Г.Я. выражает несогласие с решением суда в части судебных расходов, указывая на то, что уменьшение судом заявленной неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для соответствующего уменьшения подлежащих возмещению расходов Банка на оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Антипина З.И. просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, считая, что остаток просроченной задолженности по процентам составляет 62794,82 руб., а взысканная судом неустойка в размере 10000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В суд апелляционной инстанции ответчик Антипина З.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Антипиной З.И. заключен договор кредитной карты с лимитом кредитования 75000 руб. под 17% годовых, полная стоимость кредита составляет 20,8% годовых.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Антипина З.И. неоднократно нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности, уменьшив заявленную к взысканию неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ с 27213,47 руб. до 10000 руб., определив соответственно подлежащие возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 9650,64 руб.
Доводы жалобы представителя Банка о несогласии с решением суда в части судебных расходов судебная коллегия находит состоятельными, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых уменьшился по инициативе суда вследствие уменьшения им неустойки, суд не учел разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах решение суда в части судебных расходов подлежит изменению путем их взыскания с ответчика в пользу истца в размере 9994,91 руб.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы Банка связаны только с судебными расходами, не затрагивают исковые требования и существо спора, Банк при подаче такой жалобы не обязан был оплачивать ее государственной пошлиной, следовательно, оснований для возмещения понесенных им в связи с подачей жалобы расходов в размере 3000 руб., как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется. Вместе с тем Банк не лишен права требовать возврата излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном ст.93 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Антипиной З.И. о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку судом положения ст.333 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора применены, неустойка уменьшена с учетом фактических обстоятельств по делу, ее размер, определенный судом, является соразмерной нарушенному обязательству, доказательств обратному ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что остаток просроченной задолженности по процентам составляет 62794,82 руб., а не 64377,97 руб., признается несостоятельной, поскольку из расчета задолженности видно, что проценты за пользование кредитом включают в себя срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1583,15 руб. и просроченные проценты в размере 62794,82 руб., что в итоге составляет 64377,97 руб.
Таким образом, оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Слободиной Г.Я. удовлетворить.
Решение Абаканского городского суда от 07 августа 2017 года по настоящему делу в части судебных расходов изменить.
Взыскать с Антипиной Зои Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9994,91 руб.
Апелляционную жалобу ответчика Антипиной З.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
