Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2811/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2811/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Максима Андреевича к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ширяева М.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Ширяева М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ширяева М.А. страховую выплату в сумме 11941 руб. 13 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 970 руб. 57 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 12000 руб., в возмещение морального вреда 1 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 17000 руб. (в том числе расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке), всего взыскать сумму 47 911 руб. 70 коп.
В части требований о взыскании страховой выплаты в остальной части отказать за необоснованностью.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 918 руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Ширяева М.А. по доверенности Фомина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Трошиной И.Г., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указал, что 10 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут на участке дороги - 3 км трассы Приморский- Рыбачий Камчатского края водитель Трошин А.А., управлявший автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. N нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. N, принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца по справке о ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", однако по базе РСА данный полис не выдавался. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в Акционерном обществе "СОГАЗ".
24 ноября 2016 года ответчик получил заявление о страховой выплате, на основании которого ему была произведена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 53 758 рублей 87 копеек. 20 декабря 2016 года страховщиком получена досудебная претензия.
Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 146 700 рублей, расходы на проведение оценки составили 12 000 рублей. До настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил.
Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 104 941 рублей 13 копеек (из расчета: 146700 руб. - 53758 руб. 87 коп. + 12000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 27 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец Ширяев М.А. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.
Представитель истца по доверенности Русу К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хуторянская О.В. исковые требования не признала согласно отзыву.
В письменном отзыве ответчик АО "СОГАЗ" просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме.
В связи с тем, что в представленной истцом справке о ДТП была указана обоюдная вина водителей в данном ДТП, страховая компания выплатила истцу 50% от суммы страхового возмещения в размере 53 758 руб. 87 коп. Указал, что не согласен с размером ущерба, определенного в экспертном заключении ИП Мороз Н.Н..
Полагал, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также просил снизить сумму расходов на представителя.
Третьи лица Ширяева Т.П., Трошин А.А. и Трошина И.Г. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не согласившись с ним, представитель истца Русу К.Ю. подала апелляционную жалобу, полагая решение суда необоснованным.
Считает, что Ширяева Т.П. не нарушала требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку именно Трошин А.А. выехал на встречную полосу движения, где и произошло ДТП. Однако суд пришел к неверному выводу о равной степени вины водителей Ширяевой Т.П. и Трошина А.А. в совершении ДТП, что не соответствует материалам дела. Соответственно, не имелось оснований и для уменьшения размера подлежащего взысканию в пользу Ширяевой Т.П. ущерба до 50 % от заявленных требований.
С учетом изложенного просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года в 9 часов 30 минут на участке дороги - 3 км трассы Приморский-Рыбачий Камчатского края водитель Трошин А.А., управлявший автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. N нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. N, принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены повреждения.
В соответствии со справкой о ДТП от 10 ноября 2016 года, оба водителя формально нарушили требования п. 10.1 ПДД РФ и в тот же день в отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
24 ноября 2016 года ответчик получил заявление о страховой выплате, на основании которого ему была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 53 758 рублей 87 копеек. 20 декабря 2016 года страховщиком получена досудебная претензия.
Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 146 700 рублей, расходы на проведение оценки составили 12 000 рублей. Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с указанным иском.
Установив, что в причинении вреда виноваты обе стороны ДТП, поскольку оба водителя нарушили требования п.10.1 ПДД РФ, суд при рассмотрении дела посчитал доли обоих водителей равными, то есть в размере 50 % у каждого водителя.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь требованиями п. 11, 13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", а также разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, суд постановилуказанное решение, при этом для определения размера причиненного ущерба судом назначена экспертиза в ООО АФК "Концепт", согласно которой размер ущерба составил 131400 рублей, который сторонами по делу не оспаривался.
Исходя из равной степени вины обоих водителей в ДТП и учитывая, что истец в досудебном порядке получил в страховой компании страховое возмещение в размере 53 758 руб. 87 коп., суд определилподлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 11 941 руб. 13 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 970 руб. 57 коп, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда с учетом уменьшения.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, так как они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил вину обоих водителей в совершении ДТП, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом довод о невиновности в совершении ДТП не заявлялся, предметом исследования и оценки не был, доказательства в обоснование указанного довода истцом не предоставлялись и на обсуждение сторон не ставились.
Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебного заседания, замечания на которые сторонами не подавались.
При таких установленных данных доводы апелляционной жалобы истца о невиновности в совершении ДТП судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
