Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-28107/2021

"30" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>8, действующей по доверенности АО "АльфаСтрахование", на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.05.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21043", под управлением <ФИО>5, и автомобиля "Хонда Аккорд", под управлением <ФИО>6 и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца "Хонда Аккорд" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратилась к ИП <ФИО>7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд составляет 404 700 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховое возмещения. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 129 300 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с целью взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты в размере 53 900 руб. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20229 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 286,54 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.05.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>4 сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 202 229 руб., неустойка в размере 60000 руб., штраф в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 54 коп, а всего 353 515 руб. 54 коп.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6922 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе представитель "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>8 просит отменить решение суда, как незаконного и необоснованного, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Просит назначить по делу повторную комплексную трасологическую судебную экспертизу. В случае если суд не найдет оснований для назначения повторной экспертизы, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, суд. расходов. В случае если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций, просит снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, суд. расходов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: <ФИО>4, представитель АО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21043" г/н , под управлением <ФИО>5, и автомобиля "Хонда Аккорд" г/н , под управлением <ФИО>6 и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца "Хонда Аккорд" г/н причинены механические повреждения.

Вина <ФИО>5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

<Дата ...>. <ФИО>4 обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

<Дата ...> АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО>7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" г/н.

Согласно заключению независимого эксперта ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" г/н с учетом износа составляет 404 700 руб.

<Дата ...>. <ФИО>4 направила ответчику досудебную претензию, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

<Дата ...> АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 129300 руб.

<Дата ...> <ФИО>4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с целью взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты в размере 53900 руб.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>4 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование указав, что не доверяет выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ - Профи", административный материал в полном объеме экспертом не исследован, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ТС к осмотру не вызывались, стороны не были извещены о времени и месте проведении независимой экспертизы, объяснения участников ДТП экспертом не исследовались, схема ДТП экспертом не запрашивались и не исследовались, графическая модель столкновения ТС в момент ДТП экспертом не была построена.

В материалах дела также содержится рецензия <Дата ...> от <Дата ...>. на экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ - Профи", согласно которой данное экспертное заключение выполнено не полно, не объективно, произведено с нарушениями методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем данные выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП <ФИО>7 от <Дата ...> и ООО "Прйсконсалт" от <Дата ...>., определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>. по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".Согласно экспертному заключению от <Дата ...>. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 366139,73 руб. Согласно информации, указанной в постановлении от <Дата ...>., акте осмотра составленный <ФИО>9 N б/н от <Дата ...>., акте осмотра транспортного средства от <Дата ...>. составленным специалистом <ФИО>7, повреждения ТС находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Не согласившись с проведенной судебной экспертизой, ответчиком было также заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, так как экспертом не исследованы повреждения на транспортных средствах, не определен угол контакта взаимное смещение, то исследование механизма ДТП произведено на основании субъективного видения экспертом ситуации, но никак не с технической точки зрения.

Удовлетворив заявленное ходатайство, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Дельта Эксперт".

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела суд истребовал административный материал, а также, заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> установлено, что механические повреждения имеющиеся на автомобиле "Хонда Аккорд" г/н по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего действия, соответствуют и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата ...>., согласно Постановления по делу об административном правонарушении, Актов осмотра и Заказ наряда , выполненным специалистом ИП <ФИО>10, при обстоятельствах указанных в административном материале ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Хонда Аккорд" г/н на момент дорожно-транспортного происшествия, от <Дата ...>. с учетом износа составляет 385 429,79 руб.; без учета износа составит: 617 107,29 руб.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Дельта Эксперт", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлена рецензия (заключение специалиста) на судебную экспертизу.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.