Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-28104/2021

"30" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7, действующего по доверенности САО "РЕСО - Гарантия", на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.04.2021г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>8

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мицубиси, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада 217050, под управлением <ФИО>5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина <ФИО>5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, и осуществила выплату страхового возмещения в размере 146 000 руб., в дальнейшем в размере 6 900 руб. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведенного ИП <ФИО>6, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 318 900руб. Истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Представитель истца представила уточнения исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 157 600 руб., неустойку в размере 187544 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, из расчета 1% от суммы 157600 руб., за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., штраф в размере 78800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 6695 руб., нотариальных услуг в размере 1850 руб., почтовых услуг в размере 226 руб., по оплате телеграммы в размере 398,70 руб., расходы по направлению иска в суд в размере 177,04 руб., ответчику - 177,04 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу <ФИО>4 сумма страхового возмещения в размере 157 600 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы: по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 6 695 руб., нотариальных услуг в размере 1 850 руб., почтовые услуги в размере 226 руб., по оплате телеграммы в размере 398,70 руб., расходы по направлению иска в суд в размере 177,04 руб., ответчику - 177,04 руб., а всего взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>4 232 123 руб. 78 коп. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>4 взыскана неустойка в размере 1% от суммы 157 600 руб., за каждый день просрочки невыплаты суммы страхового возмещения, начиная с 06.04.2021г. по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО - Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 252 руб.

Представитель <ФИО>7, действующий по доверенности САО "РЕСО - Гарантия", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>8 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>8 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>4, <ФИО>9, представитель САО "РЕСО - Гарантия", представитель Службы финансового уполномоченного в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщиль, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представиль, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мицубиси, г/н , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада 217050, г/н , по управлением <ФИО>5, в результате которого автомобилю истца причинен механические повреждения.

Вина <ФИО>5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО.

<Дата ...> истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением всех документов.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, признала событие страховым случаем, и выплати страховое возмещение в размере 146000 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>., а также в размере 6900 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>.

<Дата ...>. истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания направила отказа, в связи с отсутствием правовых оснований для доплаты.

<Дата ...>. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от <Дата ...>. истцу отказано в удовлетворении требований.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "ЛСЭ" от <Дата ...>

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>4 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно выплатил истцу страховое возмещение 50 % с учетом износа на заменяемые детали, нельзя признать обоснованным.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности' гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость ремонта страховщиком оплачивается без учета комплектующих деталей, узлов и агрегатов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При одностороннем отказе от ремонта ТС на СТО, страховая компания возмещает убытки в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - без учета износа на заменяемые детали.

Учитывая тот факт, что страховая компания не имела права заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта, судом правомерно взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" доплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

В ходатайстве (в дополнение к апелляционной жалобе) ответчик не согласен с проведенной по делу судебной экспертизе.

Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭРА".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, г/н , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432 - с учетом износа на момент получения повреждений составляет -198241 руб., без учета износа 306591 руб.

В связи с тем, что указанное выше экспертное исследование было назначено судом с несоблюдением положений разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также без истребования и исследования административного из УГИБДД МВД России по г.Краснодару, в целях принятия законного и обоснованного решения по делу, по инициативе суда по делу назначено проведение повторного экспертного исследования, производство которого поручено ООО "ЭРА", за исключением допуска эксперта <ФИО>10, проводившего предшествующее экспертное исследование.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела суд также истребовал административный материал.

Согласно заключению эксперта N от <Дата ...>. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, г/н , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432 - с учетом износа на момент получения повреждений составляет -202 700 руб., без учета износа 310 500 руб.рыночная стоимость - 778 000 руб.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "ЭРА", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.