Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-28103/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фроловой Елены Михайловны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исамухамедов В.И. обратился в суд с иском к Пискунович К.А., в котором просит взыскать с Пискунович К.А. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 862 470,90 рубля и обратить взыскание на 9/25 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-<адрес>, кадастровый N N..., с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 984 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 42 812 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что продал ответчику 9,25 долей трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская наб., д.9, лить.А, кв.6. Договор купли-продажи заключен 09.11.2017. Покупатель оплатил только 1 000 000 рублей, а 6 000 000 рублей не оплачено. Согласно п.5 договора, с момента передачи квартиры покупателю и до ее полной оплаты квартира признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.16.11.2017 зарегистрирован залог в пользу истца. В связи с неисполнением обязанности по оплате недвижимого имущества заявлены настоящие требования.

21.08.2022 третьим лицом Фроловой Е.М. предъявлен самостоятельный иск о защите прав долевого собственника, в котором она просит обязать Пискунович К.А. заключить с Фроловой Е.М. договор купли-продажи 9/25 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащие Пискунович К.А. на основании договора купли-продажи долей квартиры от 09.11.2017, стоимостью 3 984 000 рублей, путем перечисления вырученной от продажи сумы со счета УФК по городу Санкт-Петербурга Отдела N 14, Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге на депозитный счет Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу для обращения взыскания на денежные средства Пискунович К.В., полученные от реализации указанной доли, с целью погашения задолженности по договору купли-продажи долей квартиры от 09.11.2017 перед Исамухамедовым В.М. В обоснование своих требований Фролова Е.М. указала, что является сособственником вышеназванной квартиры, и, в соответствии со статьей 255 ГК РФ имеет право на приобретение спорной доли по договору купли-продажи. Кроме того, в соответствии со статьей 250 ГК РФ, она имеет право преимущественной покупки квартиры. Определением суда от 31.08.2022 данное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 215).

В судебном заседании 20.10.2022 судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Фролова Е.М. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, дело направить для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга. В частной жалобе Фролова Е.М. ссылается на то, что ее требования основаны на нормах Федерального законодательства, которые возлагают на ответчика обязанность по заключению договора, требования о понуждении к заключению договора является по своей сути обязательственным, последствием удовлетворения заявленного иска Фроловой Е.М. является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности. Фролова Е.М. является собственником квартиры и в соответствии со ст. 225 ГК РФ имеет право на приобретение спорной доли по договору купли-продажи, кроме того в соответствии со ст. 250 ГК РФ, Фролова Е.М. имеет право преимущественной покупки доли. Фролова Е.М. возражает против выдела доли Пискунович К.А. в натуре.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку из заявленного Фроловой Е.М. требования усматривается спор о праве на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-<адрес> Данный адрес относится к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, а не Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с постановленным судом определением исходя из того, что иск третьего лица заявлен не в связи с наличием спора о праве, а в связи с желанием и имеющимся правом преимущественной покупки доли в праве собственности на жилое помещение. Данный иск ею заявлен в связи с тем, что Исамухамедов В.И. просит взыскать задолженность с Пискунович К.А. по договору купли-продажи, и обратить взыскание на предмет залога (доли праве собственности на квартиру) путем продажи с публичных торгов. Фролова Е.М. не оспаривает чьих-либо прав (истца или ответчика), она лишь выражает намерение на приобретение предмета залога, во избежание продажи с публичных торгов, что согласуется с положениями ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 30 данного кодекса предусмотрена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста суду по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, подсудность спора будет зависеть от сформулированного истцом требования, будет оно связано с правами истца на недвижимое имущество либо нет.

Как следует из поданных исков, ни один из них не содержит каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество.

Заявленные в отношении недвижимого имущества требования являются обязательственными и не относятся к вещным искам, соответственно, правило об исключительной подсудности к заявленным требованиям не применимо.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами имеется спор относительно реализации правомочий владения, пользования или распоряжения недвижимым имуществом, материал не содержит, следовательно, вывод суда о необходимости в рассматриваемом случае соблюдения правила исключительной подсудности спора оценивается как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, заявленный иск не относится к категории исков о правах на недвижимое имущество, к которым применяются правила об исключительной подсудности. Таким образом, определение суда подлежит отмене с направлением дела в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года отменить.

Направить материалы гражданского дела N 2765/2022 в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка