Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2810/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2810/2023
г.Красногорск Московской области 18 января 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Панцевич И.А., Рязанцевой С.А.,
при помощнике судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6247/2022 по иску Этуса А. Я. к ООО "РИВЬЕРА ПАРК" о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей,
по апелляционной жалобе Этуса А. Я. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года.
заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,
объяснения представителя Этуса А.Я.,
УСТАНОВИЛА:
Этус А.Я. обратился к ООО "Ривьера Парк" с иском о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства: в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 535 824, 10 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за составление заключения экспертов в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 222, 11 руб.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N Бал-3.2(кв)-2/9/1(2)-(АК) в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Цена договора составила 5 609 529, 80 руб. (п.4.1).
Согласно п.5.1.2. договора срок передачи квартиры не позднее <данные изъяты> В соответствии с Условиями Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении к Договору.
<данные изъяты> между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт.
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.
С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых недостатков.
По результатам проведенной строительно-технической экспертизы зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных в квартире строительно-монтажных работ требованиям СниП.
Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 662 102 руб.
<данные изъяты> истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном внесудебном урегулировании спора. Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП "Почта России" ответчик получил претензию истца, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.
Истец указывает, что, таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.
ООО "Ривьера Парк" иск не признало, просило также о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года иск удовлетворен частично.
Постановлено:
Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу Этуса А.Я. денежные средства: в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 535 824, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 190 000,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 222, 11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.
Предоставить ООО "Ривьера Парк" отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> в части возмещения расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с ООО "Ривьера Парк" госпошлину в доход местного бюджета г.о <данные изъяты> в размере 8 858, 25 руб.
В апелляционной жалобе Этус А.Я. просит об изменении решения в части предоставления отсрочки в исполнении решения о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца? судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, для отмены решения в части предоставления отсрочки в исполнении решения суда о взыскании понесенных истцом судебных расходов, в остальной части оснований для отмены решения судебная коллегия не находит в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки в исполнении решения в части взыскания судебных расходов.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ООО "Ривьера Парк" (застройщиком) и Этусом А.Я. (участником долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве N Бал-3.2(кв)-2/9/1(2)-(АК) в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно п.5.1.2. Договора срок передачи квартиры не позднее <данные изъяты>
В соответствии с Условиями Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении к Договору.
<данные изъяты> между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт.
В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.
С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых недостатков.
По результатам проведенной строительно-технической экспертизы зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СниП.
Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 662 102 руб.
<данные изъяты> истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном внесудебном урегулировании спора. Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП "Почта России" ответчик получил претензию истца, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.
По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Организация независимой помощи обществу", согласно которой, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, дефекты, отраженные в досудебной экспертизе, присутствуют в квартире.
Выявленные недостатки, указанные в акте, а также при натурном исследовании, являются следствием нарушения техники производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.
Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков объекта составляет 535 824, 10 руб.
Взыскивая в счет устранения недостатков квартиры установленную экспертом денежную сумму, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, ч. 6 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагал заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта в размере 535 824, 10 руб. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что права потребителя нарушены передачей ему объекта ненадлежащего качества, с учетом вышеназванных норм, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом разумности, степени нарушения прав истца ответчиком и последствий такого нарушения.
Штраф за нарушение прав потребителя взыскан судом с учетом положений ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", к его размеру применены положения ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, доказательств несения их истцом и постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб. (так как выводы досудебной экспертизы подтверждены судебной экспертизой), расходы подтверждены документально, их несение вызвано необходимостью представления истцом доказательств для правильного разрешения спора.
С учетом положений названной нормы, суд постановиловзыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 222 руб. 11 коп., с ответчика в доход местного бюджета также взысканы расходы по оплате госпошлины.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
Предоставляя ответчику отсрочку в исполнении решения в части взыскания судебных расходов и возмещения расходов на устранение недостатков, суд исходил из следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, согласно которым в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 13, ст. 2103) слова "по <данные изъяты> включительно" заменить словами "по <данные изъяты> включительно";
По тексту постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до <данные изъяты> включительно" заменить словами "до <данные изъяты> включительно", в связи с чем, суд посчитал необходимым предоставить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты> в части возмещения расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости предоставления ответчику отсрочки в исполнении решения в части взыскания судебных расходов в связи со следующим.
В соответствии с Постановлением Правительства от <данные изъяты> за <данные изъяты>, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Из буквального содержания данного нормативного акта не следует, что судебные расходы относятся к платежам, по которым застройщику предоставляется отсрочка в исполнении решения суда, с учетом чего, предоставление ответчику отсрочки в исполнении решения о взыскании судебных расходов является необоснованным.
Вместе с тем? судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости предоставления ответчику отсрочки в исполнении решения в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Как указывалось выше, с учетом положения Постановления Правительства от <данные изъяты> за <данные изъяты>, в отношении возмещения убытков в части их уплаты предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
По смыслу указанных норм в их совокупности расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства относятся к убыткам истца.
руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года отменить в части предоставления ООО "РИВЬЕРА ПАРК" отсрочки в исполнении решения суда о взыскании судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменении, апелляционную жалобу жалобе Этуса А. Я. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
