Дата принятия: 05 мая 2022г.
Номер документа: 33-2810/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2022 года Дело N 33-2810/2022
Санкт-Петербург 05 мая 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Романовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "РИКО ЛТД ПЛЮС" по гражданскому делу N 2-143/2022 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года, которым удовлетворено заявление о замене стороны и передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лапченко А.В. обратился во Всеволожский городской суд с иском к ООО "РИКО ЛТД ПЛЮС" о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.05.2018 по 20.11.2020, расходов по госпошлине.
Лапченко А.В. заявил о замене истца на правопреемника ООО "ПКФ "Балтика", на основании договора об уступке прав (требований) от 11.02.2022 и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Всеволожского городского суда от 28 февраля 2022 года по ходатайству Лапченко А.В. произведена замена истца на ООО "ПКФ "Балтика" и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В частной жалобе ООО "РИКО ЛТД ПЛЮС" просит отменить определение и отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и замене истца. В обоснование доводов жалобы указал, что истец злоупотребляет своими правами, заключив договор цессии, данный договор является незаконным.
Лапченко А.В. и ООО "ПКФ "Балтика" представили отзывы на частную жалобу, в которых просят жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит отмене.
Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, принимая процессуальное решение о замене истца и передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд, исходил из того, что истец имеет статус юридического лица, отношения между сторонами носят экономический характер.
Судья судебной коллегии полагает, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального закона.
Доводы представителя ответчика, что заключенный договор цессии является незаконным являются не состоятельными, поскольку передача своих прав и обязанностей иному лицу, в данном случае допускается кредитором без согласия должника, доказательств, что действия истца были направлены исключительно, чтобы причинить вред ответчику и в силу ст.10 ГК РФ не подлежат защите являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении вопроса о замене стороны и передаче дела по подсудности.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Выводы суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Арбитражному суду сделаны с надлежащей оценкой всех обстоятельств по делу и правовых норм, подлежащих применению.
Принимая во внимание, что денежные средства передавались ответчику по договору займа для пополнения оборотных средств, стороны являются юридическими лицами, суд первой инстанции с учетом субъектного состава и экономического характера спора обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права оно отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РИКО ЛТД ПЛЮС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
