Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.

при помощнике судьи Лосиковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Владимира Николаевича к Кривошеиной Светлане Олеговне, Четвиреченко Виктору Юрьевичу, ООО "Жилищная компания Московского района" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании ООО "ЖКМР" произвести перерасчет платы в пользу собственников помещений МКД за работы по поверке общедомового прибора учета в размере 88 900 рублей, взыскании с ООО "ЖКМР" штрафа,

по апелляционной жалобе Бойко Владимира Николаевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., пояснения Бойко В.Н. и его представителя Зубарева Н.Н., представителя ООО "ЖКМР" Бургардт В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бойко В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. 20 июня 2020 года по инициативе собственника квартиры <адрес> Кривошеиной С.О. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором были приняты решения о проведении работ по поверке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного в МКД за счет средств собственников, об утверждении подрядной организации для выполнения поверки прибора учета тепловой энергии, об утверждении цены договора на выполнение данных работ в размере 88 900 рублей и о размере платы собственников помещений в МКД.

С данным решением общего собрания собственников МКД не согласен, поскольку полагает, что не было надлежащего извещения о проведения общего собрания, не было кворума по принятию данного решения, нарушена процедура проведения собрания. Также полагает, что собственники помещений МКД не должны оплачивать работы по поверке общедомового прибора учета тепловой энергии, поскольку такие работы должна оплачивать управляющая компания ООО "Жилищная компания Московского района" (далее ООО "ЖКМР") в рамках установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленного протоколом N 4 от 26 июня 2020 года; признать незаконным начисление собственникам дополнительной оплаты за работы по поверке общедомового прибора учета тепловой энергии; обязать ООО "ЖКМР" произвести перерасчет платы за услуги в пользу собственников помещений МКД на сумму незаконно начисленных платежей за работы по поверке общедомовых приборов учета в размере 88900,00 рублей; взыскать с ООО "ЖКМР" штраф в размере 50% от суммы необоснованно начисленных денежных средств путем перерасчета платы за услуги управляющей организации всем собственникам указанного МКД.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бойко В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Бойко В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, настаивая на своих доводах, изложенных в иске, и считая принятое решение незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального закона.

На апелляционную жалобу Бойко В.Н. поступили возражения ООО "ЖКМР", в которых выражена позиция о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности принятого судом решения.

В судебном заседании Бойко В.Н. и его представитель Зубарев Н.Н. по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда, как незаконное и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "ЖКМР" Бургардт В.В. по доверенности в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решения суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п.4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1,4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме и предусмотренных пунктами 1.1.-1.1,1.2,2,3,3.1,4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.... большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при том, что в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестки дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, Бойко В.Н. является собственником квартиры <адрес>.

Кривошеина С.О. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Четвериченко В.Ю. являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО "ЖКМР".

Судом установлено, что 16 июня 2020 года инициатором общего собрания собственником помещений МКД - председателем совета МКД Кривошеиной С.О. на досках объявлений, имеющихся у каждого подъезда дома <адрес> было развешено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очного голосования 26 июня 2020 года в 18:00, с указанием места проведения и повестки дня общего собрания по вопросу о принятии решения о проведении работ по поверке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного в МКД, утверждение подрядной организации, утверждении цены договора.

Решениями общего собрания собственников помещений в МКД N 27-31 по <адрес>, оформленным в виде Протокола N 4 от 26 июня 2020 года, разрешены процедурные вопросы (избрание председателя, секретаря общего собрания, определен порядок подсчета голосов, оформление протокола), приняты решения о проведении работ по поверке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), установленного в многоквартирном доме <адрес>, за счет средств собственников помещений данного многоквартирного дома (п. 2).

Утверждена организация - ООО "Шелен-Сервис" в качестве подрядной организации для выполнения поверки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Принято решение о заключении с ООО "Шелен-Сервис" договора на выполнение работ по поверке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (п. 3).

Утверждена цена договора на выполнение работ по поверке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии - 88 900,00 рублей и размер платы собственников за 1 кв.м общей площади помещения -12 958 руб. при оплате единовременно и 4,319 руб. при оплате в течение 3х месяцев. Утвержден порядок оплаты цены договора на выполнение работ, указанных в пункте 2 повестки дня, путем оплаты цены договора каждым собственником помещения в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади (количеству квадратных метров), принадлежащих на праве собственности жилых помещений. Утвержден способ оплаты работ по указанному договору, путем внесения денежных средств на основании счетов (квитанций), выставленных ООО "ЖКМР" за июнь, июль, август 2020, на расчетный счет данной управляющей организации (п. 4).

Управляющая организация ООО "ЖКМР" утверждена в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома N 27-31 по ул. Интернациональной в гор. Калининграде и предоставлены данной организации полномочия заключить от имени собственников помещений многоквартирного дома <адрес> договор на выполнение работ по поверке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; осуществлять иные действия, необходимые для исполнения решений, принятых на данном собрании (п. 5).

Приложением к вышеназванному Протоколу является приложение N 3 с указанием повестки дня общего собрания и реестра (списка) собственников помещений МКД <адрес>, присутствующих на общем собрании и голосовавших по вопросам повестки дня.

Как следует из Протокола N 4 от 26 июня 2020 года общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 6 858,47 кв.м, и соответствует общему количеству голосов собственником помещений МКД. Общее количество голосов собственников помещений: 6 858,47 голосов (из расчета 1 голос =1 кв.м), что составляет 100% голосов собственников помещений в МКД. Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 3 649,0 голосов, что составляет 53,2% от общего количества голосов собственников помещений в МКД. Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется, общее собрание правомочно.

30 июня 2020 года инициатором проведения общего собрания Кривошеиной С.О. оригинал Протокола N 4 от 26 июня 2020 года с приложениями был направлен ООО "ЖКМР".

03 июля 2020 года инициатором проведения общего собрания Кривошеиной С.О. на подъездах МКД размещено сообщение о принятых решениях на внеочередном общем собрании 26 июня 2020 года.

17 августа 2020 года ООО "ЖКМР" направило вышеуказанные документы в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Судом также установлено, что подрядная организация ООО "ШЕЛЕН-Сервис" 30 июня 2020 года выполнила работы по поверке счетчика учета тепловой энергии в комплекте по системе отопления и по системе ГВС, установленных по <адрес>, что подтверждается актом N 1357/П/3006 от 30 июня 2020 года. В этот же день ООО "ЖКМР" по платежному поручению N от 30 июня 2020 года перечислило ООО "ШЕЛЕН-Сервис" оплату за проведенную работу в размере 88 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Бойко В.Н., исходя из положений статьей 39, части 7 статьи 156, статьи 154, статьи 156, части 1 статьи 158, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, условий Договора управления МКД, заключенного с ООО "ЖКМР", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по поверке общедомовых приборов учета, осуществляемые аккредитованными организациями, не входят в стоимость платы за услуги и работы по содержанию жилого помещения и общего имущества в МКД, стоимость таких работ устанавливается решениями общих собраний собственников МКД; процедура проведения общего собрания собственников помещений МКД нарушена не была, собственники заблаговременно были проинформированы о проводимом 26 июня 2020 года собрании по вопросу о проведении работ по поверке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и размера платы за данные услуги.

Надлежащее информирование собственников МКД подтверждаются фотокопиями сообщений, размещенных на досках объявлений в подъездах МКД, свидетельскими пояснениями <данные изъяты>

Факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 26 июня 2020 года, в период неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуации из-за распространения коронавирусной инфекции COVID-19, запрета на осуществление массовых мероприятий, путем начала его во дворе дом, и обхода квартир в жилом доме, не свидетельствует о нарушении волеизъявления собственников помещений МКД по принятию соответствующих решений.

Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания собственников МКД 26 июня 2020 года, судом первой инстанции было установлено, что в голосовании принимали участие члены семей собственников жилых помещений, без надлежаще оформленных полномочий, в связи с чем исключил их голоса из общего числа голосовавших (<данные изъяты>).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции, исключив голоса лиц, принимавших участие в общем собрании собственников МКД, и не являющихся собственниками помещений, пришел к обоснованному выводу о наличии кворума, поскольку в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (51,175%).

Поскольку судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что решения приняты большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, доказательств существенных неблагоприятных последствий для истца принятыми решениями общего собрания, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, заявителем жалобы не представлено, другими участниками соответствующего гражданско-правового сообщества решения общего собрания не оспаривались, потому ссылка заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права, несостоятельна.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя в целом сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, они не являются основанием для отмены решения суда.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанцией правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка