Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2810/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе Зуева Владимира Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 г. по иску ПАО "Сбербанк России" к Зуеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору о карте и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Зуеву В.Н. о взыскании задолженности по договору о карте <Номер обезличен> в сумме 377182,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6971,83 руб., указав в обоснование, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора о ежемесячном погашении задолженности, допуская просрочку выплат.

Судом принято решение, по которому взысканы с Зуева В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> в сумме 377182,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6971,83 руб.

В апелляционной жалобе Зуев В.Н. просит об отмене либо изменении решения суда в связи с его незаконностью, поскольку проценты по своей природе являются штрафными санкциями, подлежащими снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Неустойка начислена незаконно и свидетельствует о злоупотреблении правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что его вины в неисполнении обязательства нет, в связи с чем ответственность должна быть снята.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ПАО "Сбербанк России" и Зуевым В.Н. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым банком выпущена на имя Зуева В.Н. кредитная карта ... <Номер обезличен> по эмиссионному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с кредитным лимитом в размере ... руб., предоставляемым до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, под ... % годовых. Ответчику был открыт счет <Номер обезличен> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По условиям договора погашение суммы кредита и процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными обязательными платежами, рассчитываемыми банком как ...% или ...% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее ... руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. Погашение кредита производится в соответствии с информацией, содержащейся в отчете банка.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере ...% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, сумма кредита перечислена Зуеву В.Н. на открытый счет <Номер обезличен> в день заключения договора, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту; задолженность ответчика по договору кредитования от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составила 377182,62 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 269917,18 руб., просроченные проценты в сумме 74224,01 руб., неустойка в сумме 33041,43 руб.

Представленный суду расчет задолженности Зуевым В.Н. не оспаривался, иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Требованием от <Дата обезличена>, направленным в адрес ответчика, истец уведомил о наличии просроченной задолженности по кредитной карте от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена>, потребовал не позднее <Дата обезличена> погасить сумму задолженности, указал реквизиты перечисления задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что Зуев В.Н. не исполнил согласованные и принятые им условия соглашения о кредитовании, что является основанием для взыскания задолженности по договору.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6971,83 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств наличия задолженности в ином размере Зуевым В.Н. суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера, взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не влекут отмену или изменение решения суда.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вправе уменьшить неустойку.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что применение правового механизма, отраженного в положениях ст.333 Гражданского кодекса РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение сумм неустойки (33041,43 руб.) и основного долга (269917,18 руб.), длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает каких - либо нарушений прав ответчика, поскольку полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки не является чрезмерным. Неустойка взыскана судом в пределах заявленных требований, размер неустойки зависит исключительно от надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств имущественной несостоятельности, которые бы позволили снизить размер штрафной санкции.

Относительно доводов жалобы Зуева В.Н. о применении к банковским процентам положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В связи с чем, нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии вины в поведении ответчика голословны, Зуевым В.Н. не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины и наличии вины кредитора в образовании кредитной задолженности, то есть, когда кредитор оказался от надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка