Определение Верховного Суда Республики Дагестан

Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 33-2810/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-2810/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 Ш.К. обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным завещания, имущества общей долевой собственностью, права на долю имущества, выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

ФИО5, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы <дата> в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО5 и ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

<дата> ФИО1 Ш.К. на вышеуказанное решение суда подал апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предложив заявителю в срок до <дата> представить мотивированную апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы <дата>, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата>.

В частной жалобе ФИО1 Ш.К. просит определение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что определение суда от <дата> о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы он не получал. В его адрес поступило определение суда от <дата> по делу N об оставлении без движения частной жалобы ФИО4

В Ленинский районный суд им было направлено письмо с просьбой уточнить требования суда и направить ему соответствующее определение. однако, судом принято оспариваемое определение и апелляционная жалоба возвращена.

Суд не направлял в его адрес копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, соответственно исполнить требования суда он не имел возможности. Установленный судом срок для устранения недостатков был не достаточным.

Не соответствует действительности указание суда на то, что истцом подана краткая апелляционная жалоба, поскольку поданная апелляционная жалоба краткой не поименована. В апелляционной жалобе содержалась просьба об ознакомлении с решением суда для последующего дополнения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а указанное определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно из материалов дела, оставляя без движения апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ФИО1 подана краткая апелляционная жалоба, не изложены основания, по которым заявитель не согласен с решением суда.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ФИО1 требования судьи, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата> не выполнены в установленный срок.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.

Как следует из материалов дела, <дата> через организацию почтовой связи в адрес ФИО1 была направлена копия определения суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения.

Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

Как видно из конверта, в котором была направлена копия определения суда от <дата> ФИО1, данное почтовое отправление сдано в организацию почтовой связи <дата> и возвращено отправителю в Ленинский районный суд г. Махачкалы <дата>.

Приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Организация почтовой связи г. Махачкалы не выполнив требования пунктов Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" введенных Приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343 возвратила почтовое отправление суда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата ФИО1 апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда от <дата> о возврате апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению в Ленинский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, гражданское дело направить в Ленинский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать