Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2810/2021

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Кладезь кирпича" к Задубровскому Вадиму Ивановичу, Кузнецовой Наталии Васильевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности с частной жалобой ООО "Кладезь кирпича" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Кладезь кирпича" о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Моисеевой Ларисе Анатольевне и другим лицам пользоваться спорным имуществом (арест) в отношении транспортного средства <скрыто>, рабочий объем (см3) 2720,0, мощность (кВт/л.с) 140/190,3 по гражданскому делу по иску ООО "Кладезь кирпича" к Задубровскому Вадиму Ивановичу, Кузнецовой Наталии Васильевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кладезь кирпича" обратилось в суд с иском к Задубровскому В.И., Кузнецовой Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 12.03.2021 г. указанное исковое заявление было принято к производству.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 17.03.2021 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и(или) оформлением прав собственности с недвижимым имуществом, являющимся предметом спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 26.05.2021 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД УМВД России по Рязанской области совершать действия по совершению регистрационных действий с автомобилем <скрыто>, так как указанный автомобиль является предметом договора купли-продажи от 08.09.2019 года, заключенного между Задубровским В.И. и Кузнецовой Н.В., являющимся предметом спора.

13.07.2021 г. в суд поступило заявление ООО "Кладезь кирпича" о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил суд принять дополнительные меры по обеспечению искового заявления в виде запрета Моисеевой Ларисе Анатольевне и другим лицам пользоваться спорным имуществом (арест) в отношении транспортного средства <скрыто>, рабочий объем (см3) 2720,0, мощность (кВт/л.с) 140/190,3, тип транспортного средства: легковые автомобили прочие.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер ООО "Кладезь кирпича" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Кладезь кирпича" подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер направлено на исключение затруднений исполнения решения суда после его принятия.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает вышеприведенное определение подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заявленное ходатайство не отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, заявленные обеспечительные меры могут привести к необоснованному нарушению интересов третьих лиц и создать препятствия к осуществлению деятельности иных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального закона.

В соответствии со ст. 139, п. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Перечень обеспечительных мер является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В своем ходатайстве ООО "Кладезь кирпича" в качестве обеспечения своего иска в части оспаривания сделки, в том числе и по отчуждению движимого имущества <скрыто>, просили запретить Моисеевой Ларисе Анатольевне и другим лицам пользоваться спорным имуществом.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Моисеева Л.А. не является стороной (ответчиком) по настоящему делу, а также на то, что заявителем не представлено доказательств принадлежности Моисеевой Л.А. спорного транспортного средства, и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ, а именно затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

Подобных доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем мотивы не могут свидетельствовать о невозможности впоследствии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Кладезь кирпича" - без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка