Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2810/2021

12 мая 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к Кудряшову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Кудряшова Анатолия Сергеевича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Кудряшова Анатолия Сергеевича в пользу Администрации города Сургута пени за просрочку уплаты арендных платежей с (дата) по (дата) в размере 13 957,42 рублей.

Взыскать с Кудряшова Анатолия Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 558,30 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Администрация г.Сургута обратилась в суд с исковыми требованиями к Кудряшову А.С. о взыскании задолженности по договору арендной плате, пени по договору аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка от (дата) ответчику передан земельный участок общей площадью 7 951,0 кв.м., по адресу: (адрес), под склады со сроком аренды земельного участка с (дата) по (дата). (дата) Кудряшов приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок, однако, у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей с (дата) по (дата) в размере 206 732,62 рубля, пени за период с (дата) по (дата), за просрочку внесения арендных платежей, составляют в размере 13 957,42 рублей.

Уточнив требования, истец, в связи с отсутствием задолженности по договору аренды, просил взыскать только пени за период с (дата) по (дата), за просрочку внесения арендных платежей, в размере 13 957,42 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по существу иска.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в части удовлетворения искового требования о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей, принять в данной части новое решение, об отказе в удовлетворении искового требования. В обоснование доводов жалобы указал, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки. Считает, что судом отклонено требование о взыскании долга по арендной плате ввиду отсутствия задолженности, в связи с чем требование о взыскании неустойки также следует оставить без удовлетворения. Судом не проверены расчеты размера неустойки, сроки начала и периода начисления неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что (дата) между истцом и Кудряшовым А.С. был заключен договору аренды земельного участка общей площадью 7 951,0 кв.м., по адресу: (адрес), под склады со сроком аренды земельного участка с (дата) по (дата).

Договор от (дата) содержит сведения об арендной плате, сроках и порядке ее внесения.

(дата) Кудряшов А.С. приобрел земельный участок в собственность.

Требованиями норм ст. 614 ГК РФ предписано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из предоставленных документов и пояснений ответчика установлено, что за период с ноября 2017 по (дата) у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей на сумму 206 732,62 рублей, которая в полном объеме погашена ответчиком в период с (дата) по (дата).

Принимая во внимание отсутствие у ответчика задолженности по оплате аренды перед истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Согласно п.5.1 договора аренды следует, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований, сторона истца представила расчет суммы задолженности по начисленной пени в рамках Договора, который не оспорен ответчиком.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что доказательств погашения задолженности по договору, в части уплаты неустойки, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты арендных платежей с (дата) по (дата) в размере 13 957,42 рублей.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылка ответчика, при оспаривании судебного решения, о том, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором, однако нарушил условия договора, а неоплата аренды является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по выплате неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка