Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-2810/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-2810/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Степановой З.А., Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Расулова Асадуллы Бахыш оглы к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска" о возмещении ущерба, поступившие по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года,
установила:
Павлов А.С. в интересах истца Расулова А.Б.о. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска" о взыскании материального ущерба, причиненого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2019 года возле <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты1> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты2> с <данные изъяты3> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты4> под управлением Васильева А.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васильева А.Л., автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", выплатившим истцу страховое возмещение 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО "<данные изъяты6>" NN составила 603200 руб., стоимость годных остатков - 63500 руб. Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта составляет 139 700 руб. Со ссылкой на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 41 859 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., услуг экспертизы 14000 руб., госпошлины-1875 руб.
В судебном заседании представитель истца Павлов А.С. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что неверная дата ДТП в договоре оказания юридических услуг является технической ошибкой.
Представитель ответчика Курочкин К.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Судебные расходы на досудебное исследование взысканию не подлежат, так как оно опровергнуто заключением судебной экспертизы. Расходы на юридические услуги возмещению не подлежат, так как договор был заключен на представление интересов по взысканию ущерба от ДТП 7 мая 2019 года, тогда как ДТП произошло 29 апреля 2019 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев А.Л. возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года постановлено: "Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" в пользу Расулова Асадуллы Бахыш оглы возмещение материального ущерба в размере 41 859 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в рамзере 1455 руб. 77 коп., оплате оценочных услуг в размере 14000 рублей, оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, в остальной части судебные расходы отнести на истца".
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Курочкин К.Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 14000 рублей, оплате юридических услуг в размере 9000 рублей и принятия нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение судом в этой части принято при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства считает, что истец, фактически принимая результаты судебной экспертизы, которые положены в основу решения суда, отказался от требований, основанных на первоначальной экспертизе, в связи с чем расходы на ее проведение не являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Также указывает, что из буквального толкования договора от 25 сентября 2019 года, приложенного в обоснование требований о понесенных расходах на оказание юридических услуг, следует, что он заключен на иные услуги, не связанные с обстоятельствами ДТП от 29 апреля 2019 года. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2019 года не содержит ссылку на договор об оказании юридических услуг, в связи с чем невозможно сделать выводы, какие именно услуги были оплачены. Таким образом, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Расулов Асадуллы Бахыш оглы просит решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционный инстанции представитель МУП Коммунальные сети г.Новочебоксарска" Курочкин К.Е. поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рассулову А.Б.о. на праве собственности транспортного средства <данные изъяты1>, гос. рег. знак <данные изъяты2> и <данные изъяты3> с гос. рег. знаком <данные изъяты4>, находящегося в собственности ответчика МУП "Коммунальные сети г. Новочебоксарска"", под управлением водителя Васильева А.Л.
Виновным в ДТП признан водитель Васильев А.Л., нарушивший п.п. 81.1,8.8 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП Васильев А.Л. состоял в трудовых отношения с МУП "Коммунальные сети г.Новочебоксарска", что стороной ответчика не оспаривалось.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", которое возместило истцу ущерб в размере 400 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Расулов А.Б.о. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "<данные изъяты6>", согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 24 апреля 2019 года составляет 603 200 руб., стоимость годных остатков - 63 500 руб.
Оспаривая экспертное заключение, представленное истцом, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "<данные изъяты5>", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты1>, гос. рег. знак <данные изъяты2> по состоянию на 29 апреля 2019 года составляет 557 600 руб., стоимость годных остатков 115 741 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно средним рыночным ценам по Чувашской республике на дату ДТП без учета износа составляет 706 000 руб., с учетом износа - 253 700 руб. Эксперт пришел к выводу, что все повреждения, указанные в акте осмотра N от 14.05.2019, протоколе об административном правонарушении имеют причинно-следственную связь с ДТП от 29.04.2019 и соответствуют его обстоятельствам.
Данное заключение эксперта судом признано, как достоверное, допустимое, относимое, и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая экспертное заключение ООО "<данные изъяты5>", суд первой инстанции, принимая во внимание, что вина водителя Васильева А.Л., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП ""Коммунальные сети г.Новочебоксарска" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Расулова А.Б.о. и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением, выплаченным АО "СОГАЗ", и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению, в размере 41859 руб. (557 600 руб. - 400000 руб. - 115 741 руб.).
В указанной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и указав, что решение вынесено в пользу Рассулова А.Б.о. взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 1455 руб. 77 коп., оценочных услуг в размере 14 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, такие выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования и уменьшил размер взыскания. Иск удовлетворен в полном объеме с учетом его уточнения истцом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
На наличие доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), районный суд, принимая решение о распределении судебных расходов, не сослался. Таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования отчетом специалиста ООО "<данные изъяты6>" N N от 31 мая 2019 года, а впоследствии реализовал свои права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.
В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им отчета об оценке, на основании которого изначально и были заявлены исковые требования.
В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно им не мог быть определен в связи с чем, требования о взыскании стоимости ущерба были заявлены на основании выводов досудебной оценки и после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил требования в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, которые были удовлетворены судом в полном объеме.
При таких обстоятельствах отнесение расходов по отчету об оценке на ответчика, соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт оплаты, подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 25 сентября 2019 года, заключенного истца с ООО "<данные изъяты7>", и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2019 гола на сумму 14000 руб.
Действительно, согласно указанному договору на оказание юридических услуг указано об оказании содействия заказчику в подготовке иска и представлении интересов в суде по взыскании материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 7.05.2019 г. с МУП "Коммунальные сети г. Новочебоксарска", однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что в договоре допущена описка в части указания даты ДТП.
Доказательства, опровергающие данные доводы представителя истца, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционный инстанции не представлены, наличие иного факта ДТП, в частности, от 7 мая 2019 года, участниками которого являлись бы стороны по настоящему делу, не установлено.
Исследовав представленные стороной истца доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 9000 руб. Суд указал, что технические неточности, допущенные при оформлении договора оказания услуг и квитанции, не влияют на обоснованность требований истца на возмещении понесенных расходов по оплате правовой помощи, поскольку фактическое оказание юридических услуг представителем, подтверждается материалами дела. При этом суд исходил из того, что представителем истца по делу составлен иск, представитель истца - директор ООО "<данные изъяты7>" участвовал в 3 судебных заседаниях, истцу была оказана определенная юридическая помощь в указанных объёмах, расходы подтверждаются надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не указание в квитанции ссылки на договор, по которому произведена оплата, не опровергает факта оплаты денежных средств Рассуловым А.Б.о. ООО "<данные изъяты7>" по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2019 г., поскольку оплата произведена в день заключения договора, за составление иска и представления интересов в суде, таким образом, фактическое несение им расходов подтверждено.
Кроме того, сведений о том, что между Рассуловым А.Б.о. и ООО "<данные изъяты7>" имелись иные договоры оказания юридических услуг, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа взыскания судебных расходов по оплате оценочных услуг и оплате юридических услуг не имелось.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" Курочкина К.Е. -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи З.А. Степанова
С.В. Ленковский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
