Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Ожеговой И.Б.,

при помощнике судьи Логиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Махамбетова Даурена Альбековича на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Махамбетова Даурена Альбековича к администрации муниципального образования "Байбекский сельсовет" Красноярского района Астраханской области, администрации муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Махамбетов Д.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Байбекский сельсовет" Красноярского района Астраханской области, администрации МО "Красноярский район" Астраханской области о признании права собственности, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и отделом по земельным отношениям администрации МО "Красноярский район" был заключен договор аренды N земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства хлебопекарни. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на строительство пекарни сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке была построена пекарня, общей площадью 95 кв.м. После завершения строительства он обратился в отдел капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации МО "Красноярский район" за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ему было в этом отказано в связи с истечением срока действия договора аренды. Просил суд признать за ним право собственности на здание (хлеборекарню), площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Махамбетов Д.А. и его представитель Разумейко А.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО "Байбекский сельсовет" Красноярского района Астраханской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО "Красноярский район" Астраханской области Водолазская А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Махамбетова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Махамбетов Д.А. просит решение суда отменить, полагая, что изложенные в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика администрации МО "Байбекский сельсовет" Красноярского района Астраханской области, представитель ответчика администрации МО "Красноярский район" Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, истца Махамбетова Д.А. и его представителя Разумейко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации МО "Красноярский район" Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. N истцу предоставлен в аренду земельный участок для строительства хлебопекарни.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между истцом и отделом по земельным отношениям администрации МО "Красноярский район" был заключен договор аренды N земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства хлебопекарни.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на строительство хлебопекарни N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке.

На указанном земельном участке истцом была построена пекарня, общей площадью 95 кв.м.

После завершения строительства он обратился в отдел капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации МО "Красноярский район" за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ответу на обращение истца, отдел капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации МО "Красноярский район" отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию хлебопекарни, расположенной по адресу: <адрес> в связи с отсутствием зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером N (срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.). Также указал на отсутствие в обращении следующего пакета документов: акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанного лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительного контроля на основании договора); схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; технического плана задания в электронном виде на электронном носителе.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка с истцом, на котором им возведен спорный объект, истек, в связи с чем, поскольку арендные отношения прекратили свое действие, земельный участок подлежит возврату, следовательно, в отсутствие у истца права на использование земельного участка, оснований для признания за ним права собственности на спорное строение не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи.

Частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрации прав на созданные здание или сооружение осуществляется на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такое объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здания или сооружения, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешения на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом РФ возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Таким образом, для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости, необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Судом установлено отсутствие совокупности данных фактов, имеющих юридическое значение при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен истцу в аренду без проведения торгов для строительства хлебопекарни на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора аренды арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами продлить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора (п. 4.1).

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истек, новый договор аренды заключен не был. Как установлено в судебном заседании, истец не обращался в администрацию МО "Красноярский район" Астраханской области с заявлением о заключении нового договора аренды либо о продлении договора на новый срок. Отказа в предоставлении земельного участка Махамбетову Д.А. со стороны администрации МО "Красноярский район" Астраханской области не было.

В связи с чем, Махамбетов Д.А. вправе обратиться в администрацию МО "Красноярский район" Астраханской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Доводы истца о том, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка он продолжал вносить арендную плату по данному договору, спорное здание было построено в период действия договора аренды и соответствует всем установленным строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку договор аренды земельного участка между сторонами истек, и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, у истца отсутствует.

Доводы истца о том, что, поскольку после истечения срока договора аренды он продолжал пользоваться земельным участком с разрешения органа местного самоуправления, то данный договор считается возобновленным на неопределенный срок, не соответствуют нормам материального права и потому являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 года регулируются гл. V.1 ЗК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов. В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для заключения с истцом договора аренды земельного участка без проведения торгов не установлено, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях истец в уполномоченный орган не обращался.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие у истца документов, необходимых для государственной регистрации его права на спорный объект (нежилое помещение), не может являться основанием для признания за ним этого права в обход требований, установленных Гражданским кодексом РФ о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на спорный объект из-за отсутствия действующего договора аренды земельного участка, подтверждающего право истца на земельный участок, Махамбетов Д.А. имел цель преодолеть требования, установленные вышеназванными положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также установленные пунктом 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок осуществления строительства, предусматривающий, в том числе, разработку проектной документации, и ее согласование с уполномоченным органом.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку спор о праве на нежилое помещение отсутствует, имеется спор о праве на земельный участок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махамбетова Даурена Альбековича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда А.М. Алтаякова

И.Б. Ожегова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка