Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Ким М.А.,

с участием прокурора Даниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2021

по апелляционной жалобе истца Суриковой Л. В.

по апелляционному представлению прокурора Большереченского района Омской области

на решение Большереченского районного суда Омской области от 4 марта 2021 года

по иску Суриковой Л. В. к Комитету по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурикова Л.В. обратилась в суд с иском к Комитету по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области, в обоснование указав, что с 2008 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ведущего специалиста органа опеки и попечительства, в 2009 году переведена на должность главного специалиста. 1 февраля 2021 года она была уволена с занимаемой должности по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за предоставление неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, дающих основание для утраты доверия к работнику. Так, при заполнении соответствующих справок о доходах за отчетные 2018 и 2019 годы на своего супруга указала сведения о жилом доме, расположенном по адресу: Омская область, <...>, не указав при этом сведения о земельном участке, на котором расположен указанный жилой дом. Кроме того, в справке о доходах, представленной за 2018 год, ею указаны сведения о наличии у нее в собственности квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>, однако в соответствующем подразделе справки о доходах за 2019 год сведения о данной квартире отсутствуют, как и доход от её возможной продажи. Считает увольнение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что при принятии решения об увольнении работодателем не были учтены характер и тяжесть, совершенного проступка, ее предыдущее поведение и результаты ее работы. Полагает, что не указание в справке о доходах сведений о наличии у ее супруга в собственности земельного участка, было обусловлено объективными причинами от нее независящими, поскольку данное имущество, является единоличной собственностью супруга, было приобретено им до брака, о том, что ее супруг в 2013 году приватизировал данный земельный участок, ей известно не было. Относительно не предоставления сведений о квартире, расположенной по адресу: <...>, указывала, что в конце 2019 года эта квартира была ею продана за 1 016 000 рублей, что не превышает среднерыночной цены, а сумма, полученная от продажи, не превышала сумму, оплаченную при ее приобретении, соответственно фактически дохода от ее продажи она не получила.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области N 2 от 01 февраля 2021 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", восстановить ее на работе в должности главного специалиста органа опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, еще раз обратив внимание суда на то, что примененный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, на то, что у нее отсутствовал умысел на сокрытие имущества супруга и дохода от продажи квартиры, на то, что в проступке отсутствует коррупционная составляющая, так как источник ее дохода известен и он является законным.

Представитель ответчика Коробко Н.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, находя увольнение истца законным и обоснованным.

Представитель третьего лица администрации Большереченского муниципального района Омской области Кучукова А.И., действующая на основании доверенности, также просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Сурикова Л.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о том, что примененный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка. Указывает, что умысла на сокрытие имущества супруга и дохода от продажи квартиры у нее не имелось. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в постановленном решении содержится указание на то, что поданные ею сведения о доходах являются недостоверными, тогда как они являются неполными, а это два разных понятия. Кроме того, указывает, что какая-либо учеба по заполнению справок о доходах работодателем не проводилась, при приеме справок ответственным лицом на недостатки не указывалось. Вывод суда о многочисленных нарушениях, допущенных ей при предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и своего супруга, не соответствует действительности, поскольку в оспариваемом протоколе заседания комиссии ответчика по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, в вину ей вменяются только два указанных выше нарушения. Так же указывает на то, что при применении к ней дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено, что на протяжении 30 лет государственной и муниципальной службы она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, при этом, за добросовестное исполнение должностных обязанностей неоднократно награждалась благодарственными письмами, дипломами и грамотами. Указанные обстоятельства соответствующей оценки суда не получили. Кроме того, судом проигнорирована позиция прокурора по настоящему делу, который в своем заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Так же судом оставлено без внимания, что она достигла возраста 50 лет, на ее иждивении находятся престарелая мать и супруг - пенсионер, а в результате несправедливого решения работодателя она оставлена без средств к существованию, соответствующая запись в трудовой книжке является препятствием для трудоустройства на какую-либо другую работу.

В апелляционном представлении прокурор Большереченского района Омской области также считает увольнение истца незаконным, поскольку примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и является в рассматриваемом случае необоснованным. Полагает, что полученные в 2019 году Суриковой Л.В. доходы от продажи квартиры не были умышленно скрыты последней, а источник их происхождения был объясним, при этом допущенные ей при заполнении справки о доходах нарушения не вызывают сомнений в правомерности полученных доходов и о наличии какой-либо коррупционной составляющей. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Считает, что в ее действиях не усматривается злоупотребление служебным положением, а также использования своего должностного положения, вопреки законным интересам общества и государства, в целях получения выгоды, ее действия не дают оснований к утрате доверия. Кроме того, за весь период работы в занимаемой должности дисциплинарным взысканиям она не подвергалась, работодателем по бывшему месту работы характеризуется с положительной стороны.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление администрация Большереченского района Омской области полагает постановленное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сурикова Л.В. свою апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Данилова А.А. также доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала.

Представитель ответчика Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области по доверенности Эбергардт Л.С. полагала, что увольнение истца произведено на законных основаниях, при всей совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств возможно было применить только такой вид дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица Администрации Большереченского муниципального района Омской области по доверенности Кучукова А.И. полагала постановленное решение законным и обоснованным, указывала, что при вынесении приказа об увольнении истца были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, просила приобщить к материалам дела новые доказательства, отражающие сведения о том, какие именно обстоятельства учитывались при применении дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон о муниципальной службе), муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; а также представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи (пункты 1, 8, 10 части 1 указанной статьи).

Муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации (часть 1.1 статьи 15 Закона о муниципальной службе в РФ).

Должность главного специалиста, исполнение должностных обязанностей которого предусматривает исполнение полномочий органа опеки и попечительства, отнесена к перечню должностей муниципальной службы в Администрации Большереченского муниципального района Омской области, при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а также при замещении которых муниципальные служащие обязаны в установленном порядке представлять сведения о своих расходах, расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённому Постановлением Администрации Большереченского муниципального района Омской области от 26 апреля 2013 года N 237.

Проверка полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, осуществляется в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065.

Одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением муниципальных служащих в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой муниципальной службы, поступая на которую, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 9 января 2008 года Сурикова Л.В. была принята на работу в Комитет по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области на должность ведущего специалиста 1 категории, в последующем 17 августа 2009 года была переведена на должность главного специалиста органа опеки и попечительства.

На основании приказа от 1 февраля 2021 года N 2 Сурикова Л.В. уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия за предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своего супруга (пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Указанный приказ был вынесен по результатам выездного мониторинга деятельности Администрации Большереченского муниципального района Омской области по профилактике коррупционных правонарушений, соблюдения федерального и областного законодательства о противодействии коррупции за период с 1 января 2018 года по 23 ноября 2020 года, проведенного управлением Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений с 5 октября по 23 ноября 2020 года.

Так, по итогам проведенного мониторинга составлена аналитическая справка, где перечислены все выявленные нарушения, в том числе, указано на нарушения, допущенные главным специалистом органа опеки и попечительства Администрации Большереченского муниципального района Омской области Суриковой Л.В. при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а именно:

- в подразделе 3.1 "Недвижимое имущество" раздела 3 "Сведения об имуществе" в справках о доходах, предоставленных Суриковой Л.В. за отчетные 2018 и 2019 годы на своего супруга содержатся сведения о жилом доме, расположенном по адресу: Омская область, <...>. При этом сведения о земельном участке, на котором расположен указанный жилой дом, отсутствуют в соответствующих разделах справок о доходах;

- в подразделе 3.1 "Недвижимое имущество" раздела 3 "Сведения об имуществе" справки о доходах, представленной за 2018 год Суриковой Л.В. на себя, указаны сведения о наличии у нее в собственности квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>, однако в соответствующем подразделе справки о доходах за 2019 год сведения о данной квартире отсутствуют, как и доход от её возможной продажи. При этом на титульных листах справок о доходах адрес соответствующей квартиры является местом регистрации и проживания Суриковой Л.В.

На основании рекомендаций управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений исполняющим обязанности Главы Большереченского муниципального района Омской области было поручено председателю Комитета по образованию Администрации Большереченского муниципального района Омской области предоставить объяснения муниципальных служащих, по нарушениям, выявленным в ходе мониторинга.

Из представленных Суриковой Л.В. объяснений от 16 декабря 2020 года и 13 января 2021 года следует, что на момент заполнения декларации ей не были известны сведения о земельном участке, принадлежащем ее супругу, так как они ведут с ним раздельное хозяйство.

Позже Суриковой Л.В. была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права N<...> от 5 сентября 2013 года, из которого следует, что право собственности на земельный участок, площадью 2 090 кв.м., приобретено супругом (<...>) 5 сентября 2013 года.

Кроме того, в своих объяснениях последняя указала на то, что квартира, расположенная по адресу: Омская область, <...> была продана в декабре 2019 года, доход от продажи квартиры не указала в связи с тем, что не проходила специального обучения по заполнению справок, корыстного умысла не имела.

20 января 2021 года комиссией Администрации Большереченского муниципального района Омской области по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов был рассмотрен вопрос о предоставлении неполных и недостоверных сведений муниципальным служащим Суриковой Л.В.

Согласно протоколу заседания указанной комиссии N 1 от 20 января 2021 года были оглашены приведенные выше письменные объяснения муниципального служащего, а также заслушаны ее устные пояснения, согласно которым при продаже квартиры была составлена расписка о том, что сумма стоимости квартиры <...> была получена частями, <...> рублей сразу при совершении сделки и <...> рублей в январе 2020 года, однако соответствующая расписка Комиссии представлена не была. При этом, в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 11 ноября 2019 года, полученного посредством СМЭВ, цена квартиры составляет <...> рублей. Расчет по договору произведен до подписания настоящего договора.

Данное нарушение расценено комиссией как значительный проступок, влекущий увольнение, при этом учтены смягчающие обстоятельства, такие как положительная характеристика работодателя, отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие умысла на уклонение от подачи достоверных и полных сведений, и наличие отягчающих обстоятельств, таких как предоставление в ходе проверки недостоверных и противоречивых объяснений, одновременное нарушение двух требований законодательства о противодействии коррупции (непредставление сведений о доходе от продажи квартиры и непредставление сведений о земельном участке), нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в рамках предыдущих декларационных кампаний (за 2017 год).

По результатам заседания комиссией было установлено, что представленные Суриковой Л.В. сведения о доходах за 2018, 2019 годы являются недостоверными и неполными, в связи с чем председателю Комитета по образованию администрации Большереченского муниципального района Омской области рекомендовано применить к муниципальному служащему Суриковой Л.В. меры дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ", а именно привлечь к дисциплинарной ответственности, уволив с муниципальной службы, что и было сделано последним.

Полагая увольнение незаконным, нарушающим ее права, Сурикова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд правовых оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 27.1 Закона о муниципальной службе за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О противодействии коррупции", а также другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 и части 3 статьи 27 Закона о муниципальной службе за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В силу части 2 статьи 27.1 Закона о муниципальной службе муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных в том числе статьей 15 закона.

Частью 5 статьи 15 Закона о муниципальной службе в РФ предусмотрено, что непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.