Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2810/2021

от 07 июня 2021 года N 33-2810/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Злыгостевой Л.Е. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом Банк "Открытие" (далее - ООО Банк "Открытие", кредитор, банк) и Березкиной Л.Е. (в настоящее время - Злыгостева, заемщик) <ДАТА> на основании заявления на предоставление потребительского кредита заключен кредитный N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 202 000 рублей с уплатой 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев - до <ДАТА>.

По договору уступки прав (требований) N... от <ДАТА> (с учетом дополнительного соглашения N... от <ДАТА>) ООО Банк "Открытие" передало обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" право требования по кредитному договору N... от <ДАТА>, заключенному с Березкиной Л.Е.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ООО "ЭОС" <ДАТА> обратилось в суд с иском к Березкиной Л.Е., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 235 103 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5551 рубля 03 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Злыгостева (Березкина) Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменные возражения, в которых указала, что длительное время ни банк, ни общество не предъявляли ей каких-либо требований, после переуступки права требования банк <ДАТА> необоснованно начислил проценты на сумму задолженности, а также заявила о применении срока исковой давности.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года со Злыгостевой (Березкиной) Л.Е. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 91 264 рублей 22 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2937 рублей 92 копеек;

в удовлетворении остальной части иска ООО "ЭОС" отказано.

В апелляционной жалобе Злыгостева Л.В., ссылаясь на доводы аналогичные по смыслу и содержанию доводам, изложенным в возражениях на иск, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание, что длительное время ни банк, ни общество с претензиями к ней обращались. Полагает, что после состоявшейся переуступки права требования банком незаконно произведено начисление процентов на сумму задолженности

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 382, 384, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, и, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал задолженность, образовавшуюся в пределах срока исковой давности, начиная с платежей, обязанность по оплате которых возникла с <ДАТА>, в размере 91 264 рублей 22 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2937 рублей 92 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

Убеждение апеллянта о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента заключения кредитного договора, а именно с <ДАТА>, является несостоятельным, поскольку основано на неверном токовании норм материального права.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрен периодический характер и срок внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 25 числа каждого месяца. В этой связи срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора установлен до <ДАТА>.

Установлено, что последний платеж по кредитному договору был произведен Злыгостевой Л.Е. <ДАТА>.

На <ДАТА> заемщиком очередной платеж не был произведен, последующие платежи, предусмотренные договором до <ДАТА>, также не вносились.

Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с <ДАТА>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

<ДАТА> истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку N... заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Злыгостевой Л.Е. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА> судебный приказ, вынесенный <ДАТА>, отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности по части просроченных платежей на момент обращения кредитора к мировому судье в рассматриваемой ситуации составляла менее шести месяцев, течение срока исковой давности продлилось до <ДАТА>.

<ДАТА>, в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, ООО "ЭОС" направило в суд иск, в котором к взысканию заявлена кредитная задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, период осуществления судебной защиты в связи с обращением за выдачей судебного приказа с <ДАТА> по <ДАТА> (33 дня), который прервал течение срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в период с <ДАТА> по <ДАТА>, что составляет 14 платежей, начиная с <ДАТА>.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из графика платежей, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, а также из условий договора уступки прав (требований) подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности составит 91 264 рубля 22 копейки, в том числе по основному долгу - 76 231 рубль 16 копеек, по процентам - 15 033 рубля 06 копеек (13 платежей по 6526 рублей, 1 платеж - 6426 рублей 22 копейки).

С учетом изложенного, нарушений прав ответчика при определении периода задолженности не допущено, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применены правильно.

Доводы автора жалобы о начислении банком процентов по кредиту после заключения договора уступки являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно представленной выписке из лицевого счета <ДАТА> с лицевого счета Березкиной Л.Е. банком производилось списание начисленных процентов, пени на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты в связи с выбытием этих средств по договору цессии.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злыгостевой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка