Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года №33-2810/2021

Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2810/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 33-2810/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулиша Николая Николаевича к Соболюку Леониду Леонидовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Соболюка Л.Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Кулиш Н.Н. обратился в суд с иском к Соболюку Л.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 22 ноября 2017 года передал Соболюку Л.Л. денежные средства в виде займа в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 1 августа 2018 года. В установленный срок денежные средства возвращены не были.
На основании изложенного просил взыскать с Соболюка Л.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 августа 2018 года по 24 февраля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В заявлении об уточнении исковых требований указал, что в начале ноября 2017 года Соболюк Л.Л. предложил ему приобрести у него транспортное средство - <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, на что он согласился и передал ответчику указанную сумму. Однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был, транспортное средство по акту приема-передачи не передавалось, на регистрационный учёт не ставилось, после чего он (истец) утратил интерес к сделке и возвратил транспортное средство ответчику. На момент возврата автомобиля у ответчика не было денежных средств, в связи с чем денежное обязательство осталось неисполненным, о чём сторонами составлена расписка от 22 ноября 2017 года, определён срок возврата. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с момента обращения с иском 15 июня 2017 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в принятии ходатайства об уточнении исковых требований отказано.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июня 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2021 года с учётом принятых уточнений исковые требования Кулиша Н.Н. удовлетворены частично.
С Соболюка Л.Л. в пользу Кулиша Н.Н. взысканы денежные средства в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2018 года по 24 февраля 2019 года в размере 38428 рублей 77 копеек, с 28 июля 2021 года по дату фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12550 рублей 78 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Соболюка Л.Л., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что передал полученные за транспортное средство денежные средства истцу до обращения последнего в суд, и, ввиду дружеских отношений между сторонами, никаких документов они не составляли. Также отмечает, что представленная расписка не подтверждает передачу денежных средств по договору купли-продажи, а лишь указывает на получение денежных средств по договору займа, что не имеет отношения к предмету спора. Денежные средства по договору займа не передавались. Истцом не представлены доказательства передачи денежных средств в счёт исполнения обязательства по договору купли-продажи грузового автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соболюка Л.Л. Кривулько Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Кулиш Н.Н., Соболюк Л.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Из приведённых положений следует, что необходимыми условиями для признания сделки договором купли-продажи являются взаимные обязанности, согласно которым одна сторона передаёт товар, а вторая сторона оплачивает его цену в денежном эквиваленте.
Как видно из основания иска, Кулиш Н.Н. обосновывает требования о взыскании с Соболюка Л.Л. денежных средств, которые последний не возвратил ему по ранее расторгнутому между сторонами договору купли-продажи транспортного средства.
Разрешая требования, суд первой инстанции, исходя из приведённых выше норм материального и процессуального права, пришёл к выводу о том, что в данном случае имеют место быть правоотношения из неосновательного обогащения.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку вывод суда первой инстанции относительно характера спорных правоотношений сторонами не оспаривается и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, постольку решение суда первой инстанции подлежит проверке в рамках правоотношений из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательного обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства, которые в силу закона должен доказать истец, своего надлежащего подтверждения не нашли, что повлекло к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Соболюк Л.Л. незаконно удерживает ранее переданные ему Кулишом Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, в решении суда не указано, на основании каких доказательств суд первой инстанции сделал вывод о передаче истцом ответчику истребуемой суммы денежных средств, тогда как такая обязанность лежит именно на стороне истца.
Не является таким доказательством представленная в материалы дела расписка Соболюка Л.Л. от 22 ноября 2017 года, из которой не усматривается, что истец передал, а ответчик получил какие-либо денежные средства, наличие обязанности по возврату денежных средств, при отсутствии основания его возникновения, как это следует из буквального толкования условий расписки, само по себе не свидетельствует об обстоятельстве, подлежащему доказыванию в рассматриваемом правоотношении.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств передаче Кулишом Н.Н. Соболюку Л.Л. денежных средств, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2021 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Кулиша Н.Н. к Соболюку Л.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2021 года.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать