Определение Севастопольского городского суда от 12 августа 2021 года №33-2810/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2810/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Ваулиной А.В.,
при секретаре Тяпкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарнаруцкого В. И. определение на судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2021 года о возврате искового заявления в части, отказе в принятии искового заявления в части,
установил:
Богомолова М.В., Тарнаруцкий В.И. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Центральному Банку Российской Федерации, Совету судей города Севастополя, в котором, ссылаясь на уклонение от защиты собственности и причинении вреда истцам, просили взыскать неустойку в размере 3 985 342 рублей 69 копеек.
Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года в принятии искового заявления в части требований к Совету судей города Севастополя отказано, в части требований к иным ответчикам исковое заявление возвращено заявителям.
С таким определением судьи Тарнаруцкий В.И. не согласен и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, возвратив материал в суд первой инстанции для его принятия. Указывает, что иск был подан с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Возвращая исковое заявление в части требований, предъявленных к Правительству Российской Федерации, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Центральному Банку Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что местонахождение указанных организаций территориально не относится к юрисдикции Нахимовского районного суда города Севастополя, что судом апелляционной инстанции признается верным.
Положения об альтернативной подсудности спора, закреплённые в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которые ссылаются истцы, в данном случае неприменимы. Заявляя требование о взыскании неустойки, истцы основывают его на положениях статьей 17 и 34 Европейской Конвенции. Учитывая это, а также то, что никакие правоотношения, основанные на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" между истцами, с одной стороны, и Правительством Российской Федерации, Федеральной налоговой службой Российской Федерации, Центральным Банком Российской Федерации, с другой стороны, не возникли, такие правоотношения между ними отсутствуют, то у истцов в действительности не имеется возможности на подачу настоящего иска в суд по приведённым мотивам альтернативной подсудности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцы не лишены права обратиться с настоящим иском суд с соблюдением правил территориальной подсудности, определенной статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в принятии искового заявления к Совету судей города Севастополя, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истцов в этой части, по существу, сводились к несогласию с действиями суда, связанными с осуществлением правосудия по конкретному гражданскому делу, возможность обжалования которых действующим законодательством предусмотрена в ином судебном порядке, установленном главами 39, 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования действий судей, связанных с отправлением ими правосудия, путем подачи гражданского иска. Помимо этого, никакие действия судей, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке гражданского судопроизводства, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании процессуального закона, являются ошибочными, в связи с чем, подлежат отклонению.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Тарнаруцкого Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.
Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка