Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 года №33-2810/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2810/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р., при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Ивановой Олеси Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Иванова Александра Иннокентьевича к Ивановой Олесе Николаевне о разделе совместно нажитого имущества
по частной жалобе Ивановой Олеси Николаевны на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления.
Проверив материалы и доводы частной жалобы, суд второй инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7.12.2020г. был удовлетворен иск Иванова А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Данное решение вступило в законную силу 10.03.2021г.
Ответчик Иванова О.Н. обратилась с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов в размере 73 500 руб., потраченных на оплату услуг представителя - 50 тыс. руб., на оплату экспертизы - 16 500 руб., на проезд - 7 тыс. руб.
В судебном заседании Иванова О.Н. просила заявление удовлетворить.
Истец Иванов А.И. с заявлением не согласился. Пояснил, что оплата за экспертизу в сумме 7 тыс. руб. была произведена по другому гражданскому делу, от соединения которого с делом по его иску Иванова О.Н возражала. Он также нес расходы на представителя и произвел оплату экспертизы в равной степени, как и Иванова О.Н., в размере 9 500 руб. Полагал, что сумма на проезд завышена, учитывая, что от места жительства заявителя в <...> и до <...> ездит общественный транспорт.
Районным судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Иванова О.Н. просит определение суда отменить ввиду его безосновательности.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья считает, что определение районного суда не подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из дела, Иванов А.И. предъявил требования о разделе совместно имущества, нажитого в браке с Ивановой О.Н.
В ходе судебного разбирательства последний уточнил свои требования, просил определить ему автомобиль "Mazda Titan" и 2/5 доли жилого дома по <...>, а Ивановой О.Н. - автомобиль "Toyota Corolla Filder", гараж и ? доли квартиры по <...>.
Суд, согласившись с позицией истца, удовлетворил его требования, произведя раздел по варианту, предложенному им в уточнении исковых требований, за исключением гаража, который был оставлен за истцом.
То есть требования Иванова А.И. были удовлетворены в полном объеме, поэтому в силу вышеприведенных процессуальных норм не имеется оснований для возмещения расходов ответчика за счет истца.
Тем более, что ответчик необоснованно просит возместить затраты (7 тыс. руб.) на экспертизу, проведенную в рамках другого гражданского дела, а оплата за оценочную экспертизу по настоящему делу была возложена на обе стороны в равных долях, поэтому и эти расходы также заявлены необоснованно.
Таким образом, основания для удовлетворения заявления Ивановой А.И. отсутствовали, и по этой причине районный суд правомерно отказал в возмещении ей понесенных затрат.
Исходя из изложенного, суд второй инстанции считает, что законных оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021г.
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка