Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года №33-2810/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2810/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 августа 2021 года гражданское дело
по частной жалобе истца Сунцовой Т. Н.
на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года, которым
заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный Сервис" о взыскании с Сунцовой Т. Н. денежной суммы судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично.
Взыскано с Сунцовой Т. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный Сервис" 18000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 27500 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный Сервис" оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ответчик общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный Сервис" (далее - ООО "УК ЖК-Сервис") обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Сунцовой Т. Н. судебных расходов в размере 71500 рублей, из которых 44000 рублей - на оплату услуг представителя, 27500 рублей - на проведение судебной экспертизы.
Заявление мотивировано тем, что определением суда от 27 декабря 2018 года в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения исковое заявление Сунцовой Т. Н. к ООО "УК ЖК-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Ответчиком по указанному делу понесены судебные расходы, которые общество просило взыскать в истца.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просила отменить определение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В качестве доводов жалобы указано, что срок обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов истек.
Также указано, что о взыскании судебных расходов истцу стало известно только, когда с ее счета были списаны денежные средства.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан.
В части расходов по оплате экспертизы истцом отмечено, что по исковому заявлению по тому же предмету, тем же основаниям и между теми же сторонами судом было утверждено мировое соглашение, одним из ключевых условий являлось то, что судебные расходы остаются на понесшей их стороне. Со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом.
Ответчиком на частную жалобу были принесены возражения.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела установлено, что 20 февраля 2020 года в 08:30 состоялось судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, в котором было принято обжалуемое определение. В судебное заседание стороны не явились (протокол судебного заседания, л. д. 218 т. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела имеется согласие истца о том, что уведомление о проведении судебных заседаний по делу буду направлены на номер мобильного телефона: 8 (912) 850-32-55 (л. д. 111 т. 2).
При этом, судом первой инстанции СМС-сообщение о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 20 февраля 2020 года в 08:30 Сунцовой Т. Н. не направлялось.
В адрес Сунцовой Т. Н. (<адрес>) было направлено почтовое отправление "Судебное. С простым уведомлением" - судебная повестка, в которой указано: по административному делу N 13а-42/2020 (13а-898/2019) о вызове Сунцовой Т. Н. в суд в качестве ответчика к 08:30 20 февраля 2020 года по делу - вопросы по исполнению вынесенных судебных решений, разрешаемых в судебном заседании после окончания производства по делу (конверт, л. д. 217 т. 2).
Указанный конверт возвращен в суд с отметкой "Истек срок хранения".
При этом, как следует из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года, которым отменены по настоящему делу определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года по вопросу отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого в настоящем случае определения суда от 20 февраля 2020 года, судом кассационной инстанции в том числе в качестве уважительной причины пропуска срока было указано несвоевременное получение истцом копии определения суда первой инстанции, что было обусловлено и отсутствием в спорный период времени в подъезде дома истца почтовых ящиков, которые были установлены только в конце 2020 года.
При совокупности вышеуказанных обстоятельств доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2020 года на 08:30 часов, в материалах гражданского дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведения о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, а именно о надлежащем извещении Сунцовой Т. Н., в материалах дела отсутствовали.
Указанное в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ является основанием, предусмотренным частью четвертой настоящей статьи, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судом апелляционной инстанции 21 июля 2021 года было вынесено соответствующее определение.
Судом апелляционной инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о получении представителем ответчика по доверенности почтового отправления (извещения) (л. д. 102 т. 3). В судебное заседание представителя ответчик не направил.
Дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав истца Сунцову Т. Н., находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.
Истец Сунцова Т. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "УК ЖК-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Определением суда от 27 декабря 2018 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ (л. д. 169 т. 2).Ходатайство истца об отмене определения суда от 27 декабря 2018 года определением районного суда от 08 июля 2019 года оставлено без удовлетворения (л. д. 202 т. 2).
17 декабря 2019 года ответчик ООО "УК ЖК-Сервис" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертизы, в общем размере 71500 рублей (л. д. 205 т. 2), представив договор об оказании юридических услуг (л. д. 206-207 т. 2), отчет по договору об оказании юридических услуг (л. д. 208), платежные поручения об оплате экспертизы (л. д. 209, 210 т. 2).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае оставления заявления без рассмотрения по абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ судебные издержки взыскиваются с истца.
Пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
С 01 октября 2019 года вступила в действие статья 103.1 ГПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Ранее на момент принятие итогового судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу ГПК РФ не регламентировал сроки обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
В соответствии с положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.
Из указанных норм и разъяснений следует, что до введения в действие статьи 103.1 ГПК РФ по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежит применению норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года), предусматривающая, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Установленные законом сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Применение по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяло восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение суда от 27 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Указанное определение, исходя из положений статьи 223 ГПК РФ, не может быть обжаловано, порядок отмены определения предусмотрен иной. Определение суда не было отменено. Учитывая указанное, определение суда вступило в законную силу 27 декабря 2018 года, то есть с указанной даты необходимо было исчислять срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Наличие судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 27 декабря 2018 года не может повлиять на вывод суда о начале исчисления срока (дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу), так как указанный акт не является актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу.
С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 17 декабря 2019 года, почти через год с момента вступления определения суда, которым закончилось рассмотрение дела по существу, то есть за пределами установленного срока совершения действия.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, а также применяемой при разрешении вопроса о судебных расходах до ее введения статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещения судебных расходов заявлено ответчиком не было.
В силу части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов было принято судом к производству, то суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции по безусловному основанию, считает необходимым оставить указанное заявление без рассмотрения, что соответствует положениям части 2 статьи 109 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 329-330, 334, частью 2 статьи 109 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный Сервис" о взыскании с Сунцовой Т. Н. судебных расходов по гражданскому делу по иску Сунцовой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без рассмотрения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка