Определение Воронежского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2810/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2810/2020
Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по ходатайству Барченковой Н.А. об обеспечении искового заявления по гражданскому делу по иску Барченковой Н.А., Бражникова С.В., Ковалевой Л.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Железнодорожник-1" ЮВжд о признании решений общего собрания недействительными,
по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Железнодорожник-1" ЮВжд
на определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 13 февраля 2020 года,
(судья Нефедов А.С.)
УСТАНОВИЛА:
Барченкова Н.А., Бражников С.В., Ковалева Л.В. обратились в суд с иском к СНТ "Железнодорожник-1" ЮВжд о признании недействительными решений общего собрания от 30.12.2018.
В ходе рассмотрения дела Барченкова Н.А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета составу правления во главе с ФИО6, законность подтверждения полномочий которых оспаривается в настоящем судебном разбирательстве, организовывать и проводить общее собрание членов СНТ в любой форме с нарушением законодательства и Устава СНТ; запрета Межрайонной ИФНС России N внесения каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно СНТ "Железнодорожник-1" ЮВжд. (л.м.129-130).
Определением судьи Советского районного суда города Воронежа от 13.02.2020 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Судом определено:
"Запретить составу правления организовывать и проводить общее собрание членов СНТ "Железнодорожник-1" ЮВЖД в любой форме.
Запретить Межрайонной инспекции ФНС России N по Воронежской области совершать действия по регистрации и внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ "Железнодорожник-1" ЮВЖД (ОГРН: N, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: N, КПП: N, адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.м.137-138).
В частной жалобе садоводческое некоммерческое товарищество "Железнодорожник-1" ЮВжд ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что данные обеспечительные меры будут нарушать права членов правления товарищества. (л.м.142-144).
В возражениях на частную жалобу Барченкова Н.А. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы отклонить, как необоснованные. (л.м.155-157).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Как следует из представленного материала, Барченковой Н.А., Бражниковым С.В., Ковалевой Л.В. заявлены требования о признании решений общего собрания недействительными.
Удовлетворяя заявление Барченковой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости запрета составу правления во главе с ФИО6, законность подтверждения полномочий которых оспаривается в настоящем судебном разбирательстве, организовывать и проводить общее собрание членов СНТ в любой форме с нарушением законодательства и Устава СНТ и запрета Межрайонной ИФНС России N внесения каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно СНТ "Железнодорожник-1" ЮВжд, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не противоречат действующему законодательству и представленным материалам.
При этом обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.
Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Из имеющихся в деле доказательств видно, что ранее правление пыталось подтвердить незаконные решения собрания решениями последующих собраний членов СНТ, что подтверждается решением Советского районного суда г.Воронежа от 29.05.2019 (л.м.45-51).
Нарушения прав ответчика принятыми мерами обеспечения иска судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, ответчик на основании ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 13.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Железнодорожник-1" ЮВжд - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка