Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-2810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-2810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Мандрыгиной И.А., Бузьской Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Ф. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и заключении договора социального найма,
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2019, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя администрации Г. Владивостока - В. возражения представителя Г.В.Ф.., судебная коллегия
установила:
Г.В.Ф.. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.1967 на основании ордера N N Г.И.А. с семьей, состоящей из шести человек, было предоставлено право занятия комнаты N N жилой площадью 43 кв.м, в доме по адресу: <адрес>. Ордер был выдан на основании решения исполкома Ленинского Совета депутатов трудящихся от 07.02.1967 N N Г.И.А. умер 17.06.1991, что подтверждается свидетельством о смерти ... от 19.06.1991. В настоящее время в названной квартире зарегистрировано и фактически проживает пять человек: он - ответственный квартиросъемщик, Б.Е.В.., Б.В.Е.. Б.М.Б.., Г.О.В. Его дочь - Б.Е.В. обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма на помещение общей площадью 46,8 кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока N N от 06.11.2018 Б.Е.В.. было отказано в заключении договора социального найма на названное жилое помещение, в связи с отсутствием в реестре муниципального имущества жилого помещения общей площадью 46,8 кв.м., ст. 47 ЖК РСФСР, ст. 63 ЖК РФ - в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения. Он вселен в спорную квартиру в 1977 году на законных основаниях, является нанимателем данного жилого помещения, проживает в квартире совместно с детьми и внуками длительное время, несет все расходы по коммунальным платежам, добросовестно исполняет обязанности нанимателя. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства для него и его семьи. Факт их проживания по месту жительства и содержания квартиры N N и N N подтвержден документально. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, с ним фактически был заключен договор найма жилого помещения. Он и его семья занимают два жилых помещения квартиру: N N и квартиру N N, которые являются муниципальной собственностью. В ордере ответчиком допущена описка и вместо квартиры N N которая не соответствовала площади, должны быть указаны квартира N N и N N Просил признать за ним и членами его семьи право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, дом N N квартира N N и квартира N N на условиях договора социального найма. Возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по адресу<адрес>, квартира N N и квартира N N
В судебном заседании представитель истца и третьих лиц поддержал заявленные требования. Пояснил, что жилое помещение предоставлено в установленном законом порядке. Как следует из ордера площадь предоставленной квартиры значительно больше площади квартиры N N что свидетельствует об ошибке в указании номера квартиры в ордере. При этом, допущенные ошибки в ордере в части указания номера квартиры, имени и степени родства с получателем ордера, а также противоречивые сведения относительно площади занимаемой квартиры, не являются основанием для отказа в требованиях.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании просил в иске отказать. Указал, что ордер содержит противоречивые данные в отношении адреса и площади спорной квартиры, кроме этого истец не предоставил уточняющих документов, в том числе решения Ленинского исполкома Совета трудящихся, на основании которого был выдан данный ордер, а также документов на основании которых в порядке улучшения жилищных условий могло быть предоставлено жилое помещения <адрес>, что подтверждает самовольное вселение истца в спорные помещения. Кроме этого, истец не предоставил доказательств родства с Г.И.А. и того, что он является членом семьи нанимателя. Указал, что ордер не содержит четких сведений о предоставлении истцу спорного помещения под номером N N Вместе с тем, помещение N N семье Г.И.А.. (дедушке истца) по договору социального найма не предоставлялось и, соответственно, права истца на данное помещение равные правам нанимателя отсутствуют, так же как и отсутствует право истца на заключение договора социального найма. Согласно сведениям ООО "..." на квартиру площадью 46,8 кв.м был оформлен лицевой счет на имя Г.И.А. зарегистрированы 2 человека. Изменений в лицевой счет не вносились. На лицевом счете квартиры N N числится долг ... (задолженность с июля 2018). Таким образом, отсутствует документальное подтверждение права на вселение в квартиры N N и N N, а, следовательно, и основания заключения с ответчиком договора социального найма. По результатам проверки выявлено, что имеет место незаконная перепланировка двух квартир.
Постановленным решением суда исковые требования Г.В.Ф. удовлетворены.
За Г.В.Ф. признано право пользования квартирой N N и квартирой N N дома N N по <адрес> на условиях социального найма.
На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Г.В..Ф. договор социального найма на квартиру N N и квартиру N N дома N N <адрес> на состав семьи пять человек: дочь Б.Е.В.., внучку Б.В.Е.., внучку БМ.Б.., сына Г.О.В.
В поданной на решение суда апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполнительного комитета Ленинского Совета депутатов трудящихся от 07.02.1967 N N Г.И.А. был выдан ордер N N от 14.02.1967 на вселение в комнату N N дома N N по <адрес> жилой площадью 43,00 кв.м на состав семьи 6 человек.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2019 квартира N N дома N N по <адрес> имеет площадь 15,8 кв.м и является собственностью А.С.В.. Спор относительно данного помещения отсутствует.
Из справки, выданной получателю ордера Г.И.А.. от 22.01.1981, следует, что местом жительства квартиросъемщика значится адрес: <адрес>.
Г.И.А. умер 19.06.1991.
В выписке из Ф-10 (поквартирная карточка), составленной МКУ "..." 14.08.2019, значится, что Г.В.Ф.. (ответственный квартиросъемщик), его сын - Г.О.В. дочь - Б(Г)Р.И.., внучки - Б.В.Е.., Б.М.Б. зарегистрированы по месту жительства в квартире N N дома N N по ул. <адрес>, жилая площадь которой составляет 42,40 кв.м.
При этом Г.В.Ф. значится зарегистрированным в указанной квартире с 21.04.1977.
Свидетельством о рождении серии ..., представленным истцом, подтверждается, что Г.В.Ф.. приходится сыном Г.Л.И.
В свою очередь Г.Л.И. по сведениям Отдела ЗАГС по Советскому району г. Владивостока от 31.10.2019 приходится дочерью Г.И.А. (получатель ордера).
Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности от 10.09.2019, квартира N N дома N N по <адрес> площадью 33,5 кв.м и квартира N N дома N N по <адрес> площадью 23,5 кв.м внесены в реестр муниципального имущества на основании решения малого Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 N N
Указанные квартиры в составе многоквартирного жилого дома 1917 года постройки были переданы по акту N N приема-передачи основных средств от 01.04.1998 от МП ПЖРЭТ-2 ЖРЭУ в КУМИ г. Владивостока с техническим паспортом.
В надлежащем образом заверенной копии инвентарного дела содержатся экспликация и поэтажный план дома <адрес>, отражающие сведения по состоянию на 15.09.1968 (т.1 л.д.186-230). Согласно этим сведениям в доме было расположено четыре квартиры (т.1 л.д.203), из которых квартира N N общей площадью 58,5 кв.м, жилой 43,8 кв.м состояла из кухни 14,7 кв.м, жилой комнаты 19,6 кв.м и смежной комнаты 24,2 кв.м.
В целях заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение - квартиру <адрес> площадью 46,8 кв.м Б.Е.В.., приходящаяся Г.В.Ф.. дочерью, обратилась в администрацию г. Владивостока с соответствующим заявлением, которое было рассмотрено на заседании комиссии по жилищным вопросам.
По результатам рассмотрения данного заявления комиссией принято решение N 41 от 06.11.2018 об отказе в заключении договора социального найма на основании ст. 60 ЖК РФ, в связи с отсутствием в реестре муниципального имущества жилого помещения общей площадью 46,8 кв.м., и на основании ст. 47 ЖК РСФСР, ст. 63 ЖК РФ, в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Установив приведенные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о допущенной в указании номера предоставленного по ордеру жилого помещения ошибки, и руководствуясь положениями ст.ст. 10, 49, 69 ЖК РФ, Закона СССР от 08.12.1961 "Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик", суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истец и члены его семьи вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, а сведений о наличии прав на данное помещение у других лиц и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Оценив доводы администрации г. Владивостока о незаконной перепланировке истцом спорной квартиры, суд признал их несостоятельными, сославшись на технические характеристики квартиры, подтверждающие изначальное предоставление Г.И.А. двухкомнатной квартиры.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что ордер, согласно статье 47 ЖК РСФСР, является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, а Г.В.Ф. подтверждено наличие у него основания для вселения в спорное помещение ордером, который не оспорен и не признан недействительным, отказ в заключении договора социального найма на жилое помещение, фактически занимаемое им по такому договору по ранее действовавшему законодательству, по причине отсутствия решения о предоставлении жилого помещения, неправомерен.
Также неправомерен отказ в заключении такого договора по основанию отсутствия в реестре муниципального имущества жилого помещения общей площадью 46,8 кв.м.
Несоответствие сведений о размере площади в ордере и в реестре муниципальной собственности не свидетельствуют об отсутствии такого объекта недвижимости, как занимаемое истцом жилое помещение, и о том, что фактическая площадь занимаемого жилого помещения не равнозначна предоставленной площади квартиры по ордеру.
Указанное несоответствие устраняется сверкой содержащихся в инвентаризационном деле на строение сведений по поэтажному плану строения и экспликации к нему. Как правильно указал суд, на момент выдачи ордера дедушке истца, дом состоял из четырех квартир, из которых только одна соответствовала по площади той, которая была указана в ордере. Этой квартирой являлась квартира N N Остальные квартиры имели значительно меньшие по размеру площади и являлись однокомнатными.
Из инвентарного дела усматривается, что последующее изменение в техническом паспорте строения по количеству квартир отразило лишь факт того, что квартира N N образовалась из квартиры N N, так как площадь обоих квартир на настоящее время соответствует той площади квартиры, которая предоставлялась первому квартиросъемщику изначально.
Поскольку доказательств предоставления квартиры N N другой семье администрацией г. Владивостока не представлено, а сам по себе факт наличия у квартиры разных номеров не может умалять право нанимателя квартиры на пользование жилой площадью в том размере, в котором она распределялась, оснований для отказа в удовлетворении заявления Г.В.Ф.. о заключении договора социального найма у администрации г. Владивостока не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований признается судебной коллегией обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, поданном в суд первой инстанции, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и переоценки не требуют.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного, постановленное судом решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
