Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года №33-2810/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2810/2020
28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сундеева Сергея Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сундеева Сергея Леонидовича в пользу Попадьина Павла Александровича денежные средства в размере 130 000 рублей.
Взыскать с Сундеева Сергея Леонидовича в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Попадьина Павла Александровича к Сундееву Константину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попадьин П.А. обратился в суд с иском к Алимову Э.Т., Сундееву К.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что в марте 2019 года купил у Сундеева К.С. автомобиль Хундай Элантра, гос. номер N, который фактически Сундееву К.С. не принадлежал. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Сундеева К.С., Сундеева С.Л. денежные средства в размере 130 000 руб. как неосновательное обогащение.
Определением суда принят отказ Попадьина П.А. от иска к Алимову Э.Т. о возмещении ущерба, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец Попадьин П.А. и его представитель Гоев С.П. поддержали исковые требования, пояснив, что в последующем истец продал автомобиль Сазонову Н.М.
Представитель ответчиков Сундеева К.С., Сундеева С.Л. адвокат Худяков Е.М. против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что ничтожность сделок в отношении автомобиль Хундай Элантра, гос. номер N, является следствием преступления, совершенного Алимовым Э.Т. Настаивал на том, что Сундеев С.Л. передал Алимову Э.Т. денежные средства в размере 100000 рублей не в качестве оплаты за спорное транспортное средство, а в качестве займа. Денежные средства, полученные от Попадьина П.А., Сундеев К.С. передал отцу Сундееву С.Л., который ранее давал в долг Алимову.
Третье лицо Сазонов Н.М. в судебном заседании указал на расторжение договора купли-продажи между ним и Попадьиным П.А., а также сообщил, что Попадьин П.А. возвратил ему денежные средства по указанному договору.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Сундеева С.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя ответчиков Сундеева К.С., Сундеева С.Л. адвоката Худякова Е.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Попадьина П.А. и его представителя адвоката Гоева С.П., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании приведенной нормы процессуального законодательства по настоящему гражданскому делу освобождаются от доказывания установленные приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.11.2019 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Алимова Э.Т. обстоятельства, связанные с тем, что Алимов Э.Т. 11 марта 2019 года около 16 часов 00 минут у дома <адрес> продал не принадлежащий ему автомобиль Хундай Элантра гос. номер N Сундееву С.Л.
Таким образом, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Алимов Э.Т. передал Сундееву С.Л. транспортное средство в качестве залога по заемному обязательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из объяснений Сундеева С.Л., данных в ходе производства по уголовному делу, следует, что в марте 2019 года он продал указанный автомобиль Попадьину Павлу (л.д. 49). Автомобиль решилпродать из-за его технического состояния, попросил сына заняться этим вопросом (л.д. 53). Сын продал автомобиль за 130000 рублей парню по имени Павел, который проживает в <адрес> (копия протокола судебного заседания, л.д. 65).
Сундеев К.С. в ходе расследования уголовного дела объяснял, что отец попросил его заняться продажей автомобиля марки Хундай Элантра, полученного от Алимова; встретился с покупателем Павлом, которому передал документы, ключи, автомобиль, а он Сундееву К.С. - деньги (л.д. 56, 59).
В рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики Сундеев К.С. и Сундеев С.Л. непосредственного участия не приняли, однако представитель обоих ответчиков пояснил, что "денежные средства, полученные от Попадьина П.А., Сундеев К.С. передал Сундееву С.Л., который ранее давал в долг Алимову Э.Т. денежные средства, и, решив не оставлять себе автомобиль Хундай Элантра гос. номер N, пожелал оставить себе данные денежные средства как уплату долга, но не по договору купли-продажи автомобиля" (л.д. 132).
Как установлено судом, договор купли-продажи спорного транспортного средства между Сундеевым К.С. либо Сундеевым С.Л. - с одной стороны и Попадьиным П.А. - с другой не заключался.
В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.11.2019 года автомобиль Хундай Элантра гос. номер N возвращен владельцу Семенову К.А.
Проанализировав приведенные обстоятельства, суд правильно признал доказанным факт передачи Попадьиным П.А. Сундееву С.Л. денежных средств в сумме 130 000 руб. и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения последним указанной суммы за счет другого лица.
Коль скоро при рассмотрении данной категории споров в круг юридически значимых не входят обстоятельства наличия вины (в том числе и иных лиц), противоправности действий, а правовое значение для квалификации правоотношений в качестве неосновательного обогащения имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, и по настоящему делу такие обстоятельства установлены, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сундеева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка