Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года №33-2810/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,
при секретере судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой А. Г. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Королевой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Королевой А.Г. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2016 года между Банком и Королевой А.Г. заключен кредитный договор N <данные изъяты> (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 117 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Ответчик систематически нарушает условия договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 14 июня 2016 года по состоянию на 05 сентября 2019 года в размере 93 410,41 руб., из которых сумма основного долга - 77 475,84 руб., проценты -13 824,96 руб., неустойка за просроченные проценты - 787,13 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 322,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 002,31 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Королевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Королевой А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 14 июня 2016 года по состоянию на 05 сентября 2019 года в размере 93 410,41 руб., из которых сумма основного долга -77 475,84 руб., проценты - 13 824,96 руб., неустойка за просроченные проценты - 787,13 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 322,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 002,31 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Королева А.Г. ссылается на то, что проценты в размере 14539,28 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательства, должны считаться неустойкой и к ним подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указывает, что неустойка в общем размере 170074,37 руб. начислена незаконно, является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ответчика просит применить ст. 404 ГК РФ, поскольку Банк обратился с иском только в 2019 года и тем самым содействовал искусственному увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Также Королева А.Г. утверждает, что ее вина отсутствует и ответственность с нее должна быть снята в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ. В апелляционной жалобе указано, что истец предъявил требования по истечению срока исковой давности, ответчик ранее внес денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, которые не были учтены при расчете истцом суммы задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как основания для снижения неустойки отсутствуют, срок исковой давности не пропущен, положения ст. 404 ГК РФ не подлежат применению, а указание в апелляционной жалобе на внесение платежей помимо указанных в расчете истца не подтверждается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Королевой А.Г. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
В соответствии условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 117 000 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев путем зачисления на счет дебетовой банковской карты N <данные изъяты> (п. 1, 2, 4, 17 Индивидуальных условий потребительского кредита).
Погашение кредита и уплату процентов ответчик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3028,61 руб. (размер последнего платежа 3003,54 руб.) (п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, п. 3.1 Общих условий кредитования, График платежей).
Королева А.Г. была ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий кредитования (п. 14 Индивидуальных условий потребительского кредита).
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
В требовании (претензии) от 04 июня 2019 года Банк уведомил ответчика о наличии задолженности по кредитному договору и потребовал досрочно погасить задолженность в срок не позднее 04 июля 2019 года.
Ответчиком не исполнено требование Банка.
27 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N 2-1975/2019 от 29 июля 2019 года о взыскании с Королевой А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
По состоянию на 05 сентября 2019 года на задолженность по кредитному договору составила в размере 93 410,41 руб., из которых просроченный основной долг - 77 475,84 руб., просроченные проценты -13 824,96 руб., неустойка за просроченные проценты - 787,13 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 322,48 руб.
Принимая по делу решение, суд на основании условий кредитного договора, ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению. Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты путем внесения периодических платежей, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.
При этом представленный ПАО "Сбербанк России" расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитным договором предусмотрен возврат кредита и процентов за пользование кредитом по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом просроченной задолженности, а также неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов и неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Ответчиком в суд не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо доказательства иного размера задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию Банком
проценты в размере 14539,28 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательства, должны считаться неустойкой, к ним подлежит применению ст. 333 ГК РФ, истец незаконно начислил неустойку в размере 170074,37 руб. и тем самым допустил злоупотребление правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, подлежат отклонению.
Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от неустойки, которая подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий, подписанных представителем Банка и заемщиком, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых.
В силу п. 3.3.1 и 3.3.2 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом является интервал между датой фактического предоставления кредита/платежной датой в предыдущем календарном месяце/датой досрочного погашения части кредита (не включая эти даты) и платежной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения кредита или его части (включая эти даты).
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Аналогичная правовая позиция выражена и в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", где указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года ) разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.
Следовательно, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п. 1 ст. 401 и ст. 404 ГК РФ, поскольку вина Королевой А.Г. отсутствует, Банк обратился с иском в 2019 году и тем самым содействовал искусственному увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу указанной нормы под виной кредитора понимается непринятие им всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.
Вины кредитора в неисполнении должником обязательства в настоящем деле не установлено, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату основного долга и процентов.
Согласно материалам дела последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком 09 ноября 2018 года, Банк обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа, судебный приказ от 29 июля 2019 года о взыскании с Королевой А.Г. задолженности по кредитному договору был отменен мировым судьей 27 августа 2019 года, 17 сентября 2019 года в Банк обратился суд с настоящим иском.
В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга и процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств Королевой А.Г. вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о внесении ответчиком денежных средств по кредитному договору, которые не отражены в расчете истца.
Расчет, представленный ПАО "Сбербанк России" судом первой инстанции проверен и признан правильным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным расчетом задолженности. При этом ответчик не представил суду свой расчет задолженности или доказательства погашения задолженности.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание.
Из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращалась с заявлением о пропуске Банком срока исковой давности.
При этом согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В настоящем деле у суда апелляционной инстанции нет оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято к рассмотрению по существу.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Королевой А. Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
судьи М.А. Иванова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка