Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года №33-2810/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2810/2020







28 сентября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3915/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года по иску Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) к Кириенко С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 03.10.2017 между Коммерческим Банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) и Кириенко С.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 499225 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных соглашением сторон. Поскольку Кириенко С.Ю. в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просило взыскать с ответчика задолженность в размере 675819 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9958 руб. 19 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащими отмене. В обоснование жалобы указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих право на взыскание задолженности по кредитному договору. Считает присужденную ко взысканию с него в пользу банка неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 03.10.2017 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Кириенко С.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 499225 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,9% годовых. Пунктом 12 соглашения предусмотрена обязанность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Кириенко С.Ю. допускал нарушение принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита в соответствии с согласованным графиком платежей, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о праве банке требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом на дату его возврата.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.05.2020 составила 727298 руб. 78 коп., в том числе 486830 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 162740 руб. 84 коп. - начисленные проценты, 77727 руб. 21 коп. - неустойка.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно определилко взысканию в счет основного долга и процентов 649571 руб. 51 коп. (486830 руб. 73 коп. + 162740 руб. 84 коп.), а также, приняв во внимание произведенное истцом самостоятельное уменьшение штрафных санкций до 26247 руб. 91 коп. и правомерно указав их соразмерность последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал с ответчика неустойку в указанной сумме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие долга Кириенко С.Ю. подтверждается доказательствами по делу. Отступление от исполнения обязательств по возврату займа в соответствии с графиком платежей дает кредитору право требовать с заемщика досрочного возврата всей суммы кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия долга Кириенко С.Ю. не представлено, требования банка судом обоснованно удовлетворены.
Оценка размера заявленных кредитором по взысканию штрафных санкций дана судом первой инстанции с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства и последствий этого для займодавца. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба Кириенко С.Ю. не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка