Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года №33-2810/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-2810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года по иску Богданова А.В. к Косолаповой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Косолаповой О.В. в пользу Богданова А.В. 78 641 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 2 709 руб. - пошлины.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя ответчика Лупановой Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов А.В. обратился в суд с иском к Косолаповой (Никифоровой) О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... В результате залива квартиры, произошедшего 10.12.2018 г. по вине собственника вышерасположенной квартиры Косолаповой (Никифоровой) О.В., имуществу истца причинен ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно экспертному заключению составила 58 800 руб. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 58 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 руб.
В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной оценочной экспертизой, в размере 78 641 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 709 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Лупанова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив материалы, которые не были повреждены при заливе жилого помещения, и часть работ, мотивируя тем, что экспертное заключение ООО Независимая оценочная компания "Оценка плюс", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 78 641 руб. и которое было положено в основу принятого решения, является ненадлежащим доказательством по делу.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Лупанова Л.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.
При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Богданов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... Косолаповой О.В. принадлежит вышерасположенная квартира по адресу: ...........
10.12.2018 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.
Согласно Акту от 10.12.2018 г., составленному комиссией в составе представителей ТСЖ "Зыряновская - 55" и собственников квартир, залив квартиры произошел по вине собственника квартиры N 74, который осуществил запуск стиральной машины, не присоединив слив к канализации.
Ответчиком факт причинения ущерба квартире истца по его вине не оспаривается.
Из вышеуказанного Акта осмотра квартиры следует, что в результате залива в квартире N 65 повреждены: потолок, стены, электропроводка, дверь в туалете; двери навесного шкафа и шкафа под раковиной в ванной комнате, входная дверь в ванной комнате; обои в коридоре по всей высоте между туалетом и ванной комнатой; подвесной потолок и электропроводка на кухне.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве доказательства принято экспертное заключение ООО Независимая оценочная компания "Оценка плюс" N ... от 17.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 78641 руб.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии вины ответчика Косолаповой О.В. в причинении ущерба квартире истца и взыскал возмещение в размере 78 641руб., судебные расходы.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию, представитель ответчика указывает в апелляционной жалобе на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО Независимая оценочная компания "Оценка плюс" N ... от 17.04.2020 г. Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает заслуживающим внимание.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Богдановым А.В. в суд первой инстанции был представлен отчет ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов"N ... от 20.03.2019 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 58 800 руб.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.03.2020 г. назначена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО Независимая оценочная компания "Оценка плюс" N ... от 17.04.2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 78 641 руб.
В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение указанных норм процессуального права, суд первой инстанции в решении не дал оценку отчету ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" N ... от 20.03.2019 г., а также не привел мотивы, по которым данный отчет был отвергнут судом в качестве доказательства по делу, не отразил основания, по которым судом отдано предпочтение экспертному заключению ООО Независимая оценочная компания "Оценка плюс" N ... от 17.04.2020 г. перед отчетом, предоставленным истцом.
Так, согласно отчету об оценке ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" N ... от 20.03.2019 г. при составлении сметы восстановительного ремонта квартиры оценщик провел исследование рынка г. Новосибирска и рекрутирование менеджеров компаний, которые предлагают услуги по ремонту, проведению строительно-монтажных и отделочных работ, провел исследование рынка отделочных, строительных материалов и конструкций, была использована информация, размещенная на сайтах строительных организаций, выполняющих услуги по продаже, ремонту и установке сооружений. Экспертом учтены все повреждения, причиненные имуществу истца в результате затопления квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов.
Согласно экспертному заключению ООО Независимая оценочная компания "Оценка плюс" N ... от 17.04.2020 г. расчет стоимости затрат на ремонт жилого помещения был проведен с использованием автоматизированной программы "DefsmetaFree", предоставленной на сайте специализированной строительной компании www.defsmeta.com. В расчет восстановительного ремонта квартиры были включены не только стоимость непосредственно ремонтно-восстановительных работ, но и расходы на доставку материалов автотранспортом, выгрузку материалов из автотранспорта, перенос грузов по горизонтали, подъем грузов без применения механизмов, затаривание строительного мусора в мешки, погрузку в автотранспорт, вывоз мусора на свалку.
Расчет восстановительного ремонта квартиры по обеим оценкам произведен исходя из площади поврежденного имущества, стоимость строительных материалов и ремонтных работ практически идентична.
Из оценки ООО Независимая оценочная компания "Оценка плюс" N ... от 17.04.2020 г. усматривается, что прямые затраты по смете составили 52 068,74 руб., вместе с тем не представляется возможным установить каким образом эксперт рассчитал итоговую стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 78 641 руб. с учетом накладных расходов (47,93%) и сметной прибыли (54,85%).
Таким образом, к экспертному заключению ООО Независимая оценочная компания "Оценка плюс" судебная коллегия относится критически.
При этом судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в отчете об оценке ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" N ... от 20.03.2019 г., объективно отражают рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, не противоречат установленным обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчет эксперта понятен, заключение не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба. Взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 58 800 руб.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, что составит 2 114 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года по данному делу изменить в части размера материального ущерба и государственной пошлины.
Взыскать с Косолаповой О.В. в пользу Богданова А.В. возмещение материального ущерба в размере 58 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка