Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2810/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
8 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Атрус" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2019 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2020 года, которыми постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Атрус" в пользу Трифоновой Юлии Алексеевны стоимость работ по устранению недостатков 318780 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 25 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Обязать Трифонову Юлию Алексеевну после получения денежных средств от ответчика, по требованию и за счет ЗАО "Атрус" передать ответчику демонтированный линолеум.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Атрус" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7087 руб. 80 коп."
"Признать недействительными условия пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве N от 11.04.2018 г., заключенного между ЗАО "Атрус" и Фроловой (Трифоновой) Юлией Алексеевной, согласно которым, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков".
По делу установлено:
Трифонова Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Атрус" и, с учетом уточнений в судебном заседании 09.12.2019 г., просила о взыскании убытков на устранение недостатков строительства в размере 318780 руб., неустойки в размере 318780 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, признании недействительными ничтожными положений п.6.2, п. 12.4 договора участия в долевом строительстве N от 11.04.2018 в части ограничения способов защиты нарушенных прав полномочием требовать безвозмездного устранения недостатков, в части установления подсудности споров по месту нахождения ответчика и установления ему месячного срока на рассмотрение претензий.
Требования мотивированы тем, что 11.04.2018 г. между ЗАО "Атрус" и Фроловой Ю. А. (после заключения брака - Трифонова) был заключен договор участия в долевом строительстве N (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018), в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N (проектный), этаж 5, подъезд 3, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 28.07.2018 г. Истец, полагая, что внутренняя отделка помещений квартиры не соответствует обязательным требованиям и условиям договора, обратился в специализированную организацию ООО "Региональная экспертнопроектная компания" (далее - ООО "РЭПК") для целей фиксации недостатков качества строительства и внутренней отделки квартиры, определения стоимости устранения недостатков. Экспертной организацией было выдано заключение специалиста по строительнотехническому исследованию N от 04.04.2019, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков качества внутренней отделки квартиры составляет 318780 руб. из них: по дефектам отделочных работ - 299018,40 руб., по дефектам изделий из ПВХ - 19761,60 руб. 13.04.2019г. истец направила ЗАО "Атрус" претензионное письмо о возмещении убытков в указанном выше размере в течение 10 дней со дня получения претензии, которая получена Обществом 15.04.2019. Денежные средства не были выплачены. Поскольку требования о возмещении убытков не были удовлетворены застройщиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Условия п. 6.2 договора долевого участия ограничивают права истца на выбор способа возмещения убытков. Условия п.12.4 договора уменьшают объем его полномочий по выбору компетентного суда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Антарес", ООО "Прогресс-техно", департамент градостроительства мэрии г. Ярославля.
В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалоб сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб представителей ЗАО "Атрус" по доверенностям Павлову О.С., Воробьева А.Н., представителя ООО "Антерес" Загребнева В.В., возражения относительно доводов жалоб представителя Трифоновой Ю.А. по доверенности Липина Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение и дополнительное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков переданного по договору объекта долевого строительства. При этом, суд исходил из того, что условие пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве о безвозмездном устранении застройщиком выявленных недостатков и отсутствии у участника права требования у застройщика соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков является недействительным, так как не соответствует закону и нарушает права потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда в части согласиться не может, считает их неверными и не основанными на материалах дела и нормах закона.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В абзаце первом пункта 6.2. договора участия в долевом строительстве N 49 от 11.04.2018г. указано, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные Сторонами разумные сроки. При этом, стороны договорились, что Участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.
Из дела видно, что 11.04.2018г. между ЗАО "Атрус" и Фроловой Ю.А. (после заключения брака Трифонова) был заключен договор участия в долевом строительстве N N (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018), в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N (проектный), этаж 5, подъезд 3, расположенную по адресу: <адрес>.
28.07.2018г. указанная квартира была передана по акту приема-передачи, в котором стороны согласились, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Согласно заключению по строительно-техническому исследованию N от 04.04.2019г., выполненному специалистами ООО "РЭПК", в помещениях квартиры истца установлены отклонения от требований нормативно-технической документации.
Трифонова Ю.А. обратилась к застройщику ЗАО "Атрус" с претензией о выплате стоимости работ по устранению дефектов (л.д.32-33 т.1). С требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры истец к застройщику не обращалась.
Учитывая содержание положения части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, оценивая требование истца об оспаривании условий пункта 6.2 договора долевого строительства, а также действия истца, предъявившего в претензии застройщику сразу требования о выплате стоимости устранения недостатков в квартире и не предъявлении требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматриваемая ситуация урегулирована специальным законом, подлежащим применению. В положении части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве указано, что потребитель вправе в случае обнаружения недостатков в квартире, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Судебная коллегия считает, что безусловный запрет в договоре долевого строительства из указанного перечня какого-либо правомочия дольщика по отношению к застройщику неправомерен и приведет к уменьшению объема и способов защиты нарушенного права по сравнению с объемом, предусмотренным законом. Указание в законе на возможность предусмотреть иное в договоре долевого строительства относится к возможности предусмотреть очередность таких правомочий, перечисленных в части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, то есть возможность определить какое требование может предъявить дольщик первым, что подразумевает возможность предъявления остальных требований, предусмотренных законом, лишь в случае невыполнения первого требования застройщиком. Такое положение закона направлено на защиту прав в том числе и застройщика, предоставляя ему, в частности, возможность устранить допущенные недостатки в ходе общестроительных работ на объекте долевого строительства.
В абзаце первом в первом предложении пункта 6.2. договора участия в долевом строительстве N от 11.04.2018г. предусмотрено сторонами, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные Сторонами разумные сроки.
Таким образом, стороны в договоре долевого строительства предусмотрели очередность предъявления соответствующих требований, а именно, что дольщик имеет право предъявить застройщику первоначально именно требование о безвозмездном устранении недостатков в разумные сроки. Таким условием договора стороны лишь установили очередность(порядок) предъявления тех требований, которые названы в части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, что соответствует закону. В случае не выполнения застройщиком требования о безвозмездном устранении недостатков в согласованные сторонами разумные сроки, собственник квартиры вправе предъявить иные требования, указанные в законе.
Вторым предложением абзаца первого пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено: стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.
Исходя из приведенного выше анализа положений части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, неправомерности безусловного исключения в договоре долевого строительства из указанного в законе перечня какого-либо правомочия дольщика по отношению к застройщику, внесение в абзац первый пункта 6.2 договора долевого строительства второго предложения противоречит положениям статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. При этом, судебная коллегия отмечает правовую возможность признания недействительным условия второго предложения абзаца первого пункта 6.2 договора долевого строительства при отказе в признании недействительным условия предложения первого этого же абзаца и пункта, поскольку такие условия имеют самостоятельный смысл и содержание, приведенные условия не обуславливают возникновение одного в зависимости от наступления или не наступлении другого, и условие, закрепленное в первом предложении, не теряет юридического значения при признании недействительным условия, закрепленного во втором предложении.
Таким образом, стороны договорились, что в случае передачи участнику Трифоновой Ю.А. квартиры, имеющей отступления от обязательных требований, приведших к ухудшению ее качества, застройщику ЗАО "Атрус" первоначально предъявляется требование и он обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в согласованные сторонами сроки, что и предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Трифонова Ю.А. в нарушение данного условия договора обратилась к застройщику с претензией, а потом и с исковым требованием о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры. При этом, застройщик в ответе на претензию согласовал выход на объект, установил наличие недостатков и согласился безвозмездно устранить недостатки, однако такой возможности собственник квартиры застройщику не предоставил.
При таких обстоятельствах, указанный заявленный истцом способ защиты с учетом приведенного анализа положений закона и договора долевого строительства, без первоначального предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры и в отсутствие возможности у застройщика выполнить такое требование в согласованные сторонами разумные сроки, - не может быть удовлетворен и реализован. При таких обстоятельствах, заключение специалиста ООО "РЭПК" свидетельствует лишь о наличии недостатков квартиры истца, и не свидетельствует о нарушении права истца на безвозмездное устранение недостатков квартиры. В отсутствие волеизъявления собственника квартиры у застройщика отсутствовала возможность согласовать сроки устранения недостатков и выполнения ремонта.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным условия договора долевого строительства, предусмотренного предложением первым абзаца первого пункта 6.2, и оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры не имеется. В связи с отказом в признании недействительным условия предложения первого абзаца первого пункта 6.2 договора долевого строительства, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с недействительностью такого условия также не имеется, поскольку такое требование производно от основного требования о недействительности условия договора.
В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, мотивы судебной коллегии и положения закона, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с наличием недостатков квартиры, допущенных застройщиком и установленных заключением специалиста ООО "РЭПК", а также в связи с признанием недействительным условия второго предложения абзаца первого пункта 6.2 договора долевого строительства имеются.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание наличие недостатков квартиры, объем нарушенного права, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5.000 руб. (10.000: 2).
В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2019 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Трифоновой Юлии Алексеевны удовлетворить частично.
Признать недействительным положение второго предложения абзаца первого пункта 6.2. договора участия в долевом строительстве N от 11.04.2018 г., заключенного между ЗАО "Атрус" и Фроловой (Трифоновой) Юлией Алексеевной.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Атрус" в пользу Трифоновой Юлии Алексеевны компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В удовлетворении апелляционных жалоб ЗАО "Атрус" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2019 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2020 года в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
