Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2020 года №33-2810/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-2810/2020
Санкт-Петербург 6 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 января 2020 года по делу N, которым удовлетворены исковые требования Слабошпицкого Евгения Станиславовича к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ПАО "Ленэнерго"- Белоградова Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Слабошпицкого Е.С.- Семенского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Слабошпицкий Е.С. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ПАО "Ленэнерго" неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований истец и его представитель указали, что вступившим в законную силу 25 июля 2019 года решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 марта 2019 года удовлетворен его иск, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней после вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления 15 кВт, а также взысканы в его пользу компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период просрочки исполнения основного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик в добровольном порядке исполнил обязательство в натуре ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения суда в законную силу. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки во внесудебном порядке, но претензия осталась без внимания.
Представитель ответчика- ПАО "Ленэнерго" против удовлетворения иска возражал. В обоснование жалобы указал на несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку в количество дней просрочки включен день выдачи акта технологического присоединения. Также указывал, что истцом не выполнено условие договора о выполнении с его стороны технических условий. Акт об осуществлении технологического присоединения подписан истцом без возражений, что подтверждает, что претензий к сетевой организации он не имел. Это влечет за собой потерю права на возражения.
Ломоносовским районным судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Слабошпицкого Е.С. удовлетворены. С ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Слабошпицкого Е.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены все те же доводы, изложенные в возражениях против иска в суде первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.
Вышеуказанное согласуется с положениями п. 17 Договора, заключенного между сторонами, согласно условиям, которого в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ленэнерго" и Слабошпицкий Е.С. был заключен договор N N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления 15кВт объекта по адресу: <адрес>, кадастровый N. В соответствии с условиями договора сетевая организация ПАО "Ленэнерго" взяла на себя обязательство в течение 12 месяцев со дня заключения договора, регламентируемых п. 5 договора, выполнить технические условия со стороны сетевой организации в соответствии с п.10 приложения N к договору (п. 6 договора); проверить выполнение технических условий со стороны заявителя в течение 15 дней с момента получения письменного уведомления заявителя; не позднее 15 дней с момента проверки выполнения заявителем технических условий, осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения. Оплата по договору истцом внесена в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств неисполнения или исполнения не в полном объеме истцом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил.
В срок, указанный в договоре N N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ технологическое присоединение ответчиком не осуществлено.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 марта 2019 года по делу N по иску Слабошпицкого Е.С. к ПАО "Ленэнерго" о понуждении исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Указанным решением суда на ПАО "Ленэнерго" возложена обязанность в течение 30 дней после вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО "Ленэнего" в пользу Слабошпицкого Е.С. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения основного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ответчика как в возражениях относительно иска, так и в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо.
Фактически обязательство по технологическому присоединению к электросетям исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ, актом об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N N допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафа в размере 50% взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.
При этом неустойка правильно рассчитана по день исполнения обязательства включительно.
О снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка