Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2810/2019
13 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Кулешовой Е.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Банка к Кулешовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Кулешовой Е.П. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора <...> от 20 апреля 2015 года Банк предоставил ответчику кредит в размере 65 000 руб., а ответчик обязалась возвратить кредит в предусмотренные договором сроки и уплатить причитающиеся Банку проценты. Между тем, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, за ней образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в общей сумме 153 895 руб. 99 коп., в том числе: сумма основного долга - 59 747 руб. 27 коп., проценты - 66 799 руб. 71 коп., неустойка - 27 349 руб. 01 коп.
В суд первой инстанции представитель Банка не явился, ответчик Кулешова Е.П. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила уменьшить размер неустойки.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019 года, иск Банка удовлетворен частично, постановлено взыскать с Кулешовой Е.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2015 года в размере 125 783,54 руб., в том числе: сумма основного долга - 55 108,97 руб., сумма процентов - 56 674,57 руб., неустойка - 14 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 983 руб. В остальной части иска Банку отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Подробно приводя положения ст.ст. 200, 202 ГК РФ, с учетом последнего платежа заемщика 20 июля 2015 года и направления 13 апреля 2018 года в адрес ответчика досудебной претензии, считает вывод суда о пропуске срока исковой давности по части платежей ошибочным.
В апелляционной жалобе Кулешова Е.П. также выражает несогласие с принятым решением, просит отменить как незаконное, в удовлетворении иска отказать, указывая, что применение судом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка в полном объеме, в то время как такой срок применен судом необоснованно лишь к части требований истца. Также указывает на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств после отзыва лицензии у Банка, размер неустойки просит уменьшить до 3 000 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 20 апреля 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" заключил с ответчиком кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 000 руб. на срок до 30 апреля 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых в случае совершения расходных операций с использованием предоставленной заемщику кредитной банковской карты без материального носителя для оплаты товаров и услуг через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", и в размере 51,1 % годовых в случае снятия с кредитной банковской карты наличных денежных средств либо их перечисления на банковский счет, а Кулешова Е.П., в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее 20 числа каждого месяца. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до 89 дней включительно, а также в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 153 895 руб. 99 коп., из которых 59 747 руб. 27 коп. - основной долг, 66 799 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке, равной 54,75 % годовых, 27 349 руб. 01 коп. - неустойка, уменьшенная истцом исходя до двукратной величины ключевой ставки Банка России.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по заявлению ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период, предшествовавший 17 декабря 2015 года, уменьшив при этом размер неустойки на основании на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, а доводы апелляционных жалоб признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного, доводы Банка об ошибочности выводов суда о необходимости исчисления срока давности по каждому просроченному платежу, а равно доводы ответчика о пропуске Банком срока по всем платежам, являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что за защитой своего нарушенного права Банк обратился в суд 17 декабря 2018 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока по требованиям о взыскании кредитной задолженности по ежемесячным платежам за период с 21 августа 2015 по 17 декабря 2015 года.
Довод апелляционной жалобы Банка о приостановлении срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае направление истцом требования ответчику о внесудебном порядке, обстоятельством, влекущим в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности, не является.
При этом согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, по которым бы они не были согласны с приведенным в решении суда расчетом задолженности ответчика перед Банком, основанным на приложенных Банком к иску расчетах и сведениях о движении денежных средств на счете ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, о необходимости дополнительного уменьшения неустойки, судебной коллегией также отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Возможные расходы ответчика вследствие использования депозита нотариуса, могли быть предъявлены Банку в виде убытков.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, с учетом обстоятельств дела и явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с 27 349 руб. 01 коп. до 14 000 руб.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для дополнительного снижения уменьшения размера неустойки по доводам ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, оснований выходить за пределы доводов жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кулешовой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
