Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2810/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Ильюхиной О.Г., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лавринчук А.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Плюс Банк" к Лавринчук Алене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Лавринчук Алены Николаевны к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительным с момента заключения договора условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о первоочередном списании пеней и штрафов, обязании произвести перерасчет задолженности в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Лавринчук А.Н. по доверенности Хамейкиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лавринчук А.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 601 694 руб. 92 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 13,40% годовых в целях приобретения автомобиля "CHEVROLET KL1J CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, модель, номер двигателя - N.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства.
В связи с невнесением платежей по кредитному договору у Лавринчук А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 647 309 руб. 62 коп., из которых: сумма основного долга - 464 925 руб. 30 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 155 238 руб.12 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита - 27 146 руб. 20 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика Лавринчук А.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 309 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 673 руб.; обратить взыскание на транспортное средство марки "CHEVROLET KL1J CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, модель, номер двигателя - N серия <адрес>, выдан ООО "Джи Эм Авто" ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Лавринчук А.Н., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 200 000 руб.
Лавринчук А.Н. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать недействительными с момента заключения договора условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о первоочередном списании пеней и штрафов и обязать истца произвести перерасчет задолженности в соответствии с действующим законодательством.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Лавринчук А.Н. в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 163 руб. 42 коп.
Суд обратил взыскание на автомобиль "CHEVROLET KL1J CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, модель, номер двигателя - N, ПТС серия <адрес>, выдан ООО "Джи Эм Авто" ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Лавринчук А.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 363 520 руб.
Суд взыскал с Лавринчук А.Н. в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 673 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Лавринчук А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Лавринчук А.Н. просит решение суда отменить как незаконное, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО "Плюс Банк" и удовлетворить ее встречный иск. Полагает, что судом не исследован вопрос о продолжительности периода просрочки с ее стороны и уважительных причинах нарушения кредитных обязательств, вызванных потерей работы. Ссылается на то, что до рассмотрения спора, имеющаяся кредитная задолженность по текущим платежам и уплате процентов ею погашена, она продолжает производить ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности, в связи с чем оснований для досрочного взыскания суммы основного долга с процентами и обращения взыскания на заложенное имущество не имелось. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о досрочном возврате кредита было направлено по месту ее регистрации в г. Калуге, а не по месту фактического проживания в г. Брянске, несмотря на то, что в индивидуальных условиях предоставления кредита ею указывалось два адреса. Объективная возможность получения корреспонденции с ее стороны отсутствовала, в связи с чем исковое заявление не подлежало рассмотрению. Ссылается на иную очередность погашения денежного обязательства по кредитному договору, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ПАО "Плюс Банк" и Лавринчук А.Н. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лавринчук А.Н. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор в размере 601 694,92 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 13,40% годовых в целях приобретения автомобиля "CHEVROLET KL1J CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, модель, номер двигателя - N ПТС серия <адрес>, выдан ООО "Джи Эм Авто" ДД.ММ.ГГГГ.
Банк зачислил денежные средства на текущий счет ответчика в сумме 601 694,92 руб. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету заемщика N.
Лавринчук А.Н. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 647 309,62 руб., из которых: сумма основного долга - 464 925,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 155 238,12 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 27 146,20 руб.
Лавринчук А.Н. банком направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ исх. N).
Удовлетворяя исковое заявление банка и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГг. содержались в его тексте, с которым Лавринчук А.Н. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подпись в Индивидуальных условиях. Требование о досрочном возврате кредита было направлено по месту регистрации ответчика, который был ею указан при заключении договора. При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с его содержанием, приняла их, будучи свободна в своем волеизъявлении, поэтому оснований полагать условия договора противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлен факт заключения кредитного договора и нарушение его условий ответчиком в связи с несвоевременным и нерегулярным внесением очередных обязательных платежей в погашение долга в нарушение требований ст. 819, 810 ГК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оснований для досрочного взыскания оставшейся суммы займа не имеется, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий ...В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.
Как усматривается из выписки по лицевому счету ( л.д. 39-51), ответчица в течение полугода (180 календарных дней) перед обращением банка в суд в декабре 2018 года нарушала сроки возврата кредита и процентов продолжительностью более 2 месяцев (60 календарных дней) - а именно, в июне платежи вообще не поступали, в июле и августе погашалась просроченная задолженность. Доказательств того, что на момент предъявления иска ответчица не имела нарушений в течение указанных сроков ею не представлено.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом правильно применена данная норма к возникшим отношениям, поскольку из лицевого счета усматривается, что Лавринчук А.Н. неоднократно допускала просрочки платежа.
Ссылки представителя Лавринчук А.Н. в суде апелляционной инстанции на то, что ответчик в настоящее время погасила всю имеющуюся задолженность и вносит платежи согласно текущему графику, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске банка, поскольку ранее заемщиком допускались нарушения, влекущие досрочное взыскание суммы займа.
Доводы апелляционной жалобе о том, что заемщик не была уведомлена банком о необходимости возврата кредита, что является основанием к оставлению иска без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание. Так, судом установлено, что требование о досрочном погашении кредита было направлено Лавринчук А.Н. по месту ее регистрации, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик проживала по иному адресу.
Оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не усматривается, так как сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога.
Оснований для удовлетворения встречного иска и перерасчета задолженности ввиду иного порядка списания платежей судом правильно не усмотрено.
Согласно ст. 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 4.3 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена следующая очередность погашения задолженности:
1. задолженность по процентам,
2. задолженность по основному долгу,
3. неустойка (штраф, пеня),
. 4.проценты, начисленные за текущий период платежей,
5. сумма основного долга за текущий период платежей,
6.иные платежи.
Данные условия не противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Доказательств того, что погашение задолженности производилось банком в иной последовательности, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Плюс Банк" к Лавринчук Алене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Лавринчук Алены Николаевны к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительными с момента заключения договора условия кредитного договора N-N от ДД.ММ.ГГГГ о первоочередном списании пеней и штрафов, обязании произвести перерасчет задолженности в соответствии с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лавринчук А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи О.И. ИЛЬЮХИНА
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
