Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года №33-2810/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2810/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Т.Е. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2019 года, с учетом определения об исправления описки от 06 мая 2019 года,
которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Карповой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Карповой Т.Е. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 15 сентября 2017 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 81 699,81 руб., в том числе:
- просроченный основной долг - 70 608,51 руб.;
- начисленные проценты - 10 099,71 руб.;
- неустойка - 991,59 руб.
Взысканы с Карповой Т.Е. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650,99 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Карповой Т.Е. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2017 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Карповой Т.Е. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 75 000 руб., а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 39,99% годовых в порядке, установленном данным договором. В период действия соглашения ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, которая ответчиком не погашена.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на 27 сентября 2018 года, в том числе: просроченный основной долг - 70 608,51 руб., начисленные проценты - 10 099,71 руб., неустойку - 991,59 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 2 650,99 руб.
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" явку своего представителя в суд не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Карпова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения относительно доводов иска.
Представитель ответчика Абеляр Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Согласно письменным возражениям, ответчик полагает, что факт заключения кредитного договора истцом не доказан, поскольку не доказаны открытие заемщику ссудного счета, перечисление на него суммы кредита и совершение ответчиком приходно-расходных операций. Также считает, что банк не имеет лицензии на кредитование физических лиц.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что факт открытия ответчику ссудного счета и перечисление на него суммы кредита истцом не доказан; банк не имеет лицензии на кредитование физических лиц; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о даче разъяснений, а также ходатайство об отводе судьи.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Карпова Т.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права при определении задолженности по неустойке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
15 сентября 2017 года Карпова Т.Е. обратилась в АО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой- заявлением о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" N заявки N.
Согласно заявлению Карпова Т.Е. подтвердила свое согласие с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК", при этом заявление является документом, подтверждающим факт заключения ДКБО (л.д.19).
В заявлении Карпова Т.Е. просила открыть счет кредитной карты в валюте кредита, выбранной при заполнении поля валюты лимита кредитования в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" и указанной в индивидуальных условиях кредитования, выдать к счету кредитной карты кредитную карту АО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с параметрами, которые определены в индивидуальных условиях кредитования. С тарифами АО "АЛЬФА-БАНК" для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" Карпова Т.Е. ознакомлена и согласна. Согласно пункту 6 заявления заемщика при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете кредитной карты для списания банком сумм любой задолженности в рамках договора кредита N от 15 сентября 2017 года, ответчик предоставила банку право без дополнительных распоряжений (заранее данный акцепт) списывать указанные денежные средства с иных счетов в валюте РФ или в иностранной валюте, открытых в банке.
В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий банк и заемщик заключают договор кредита, состоящий из Общих условий договора и подписанных заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) банка является подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Договор кредита считается заключенным, с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования.
15 сентября 2017 года Карповой Т.Е. подписаны Индивидуальные условия, то есть 15 сентября 2017 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Карповой Т.Е. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты (договор потребительского кредита) N, в редакции дополнительного соглашения от 15 сентября 2017 года, в соответствии с условиями которого, банк открыл ответчику банковский счет для осуществления операций, выпустил банковскую (кредитную) карту с кредитным лимитом в 75 000 руб.
Договор заключен на условиях, содержащихся в Общих и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.
По условиям договора, ответчик обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты в размере 39,99 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий).
Погашение задолженности по договору заемщик обязалась осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования. Дата расчета минимального платежа - 15 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита. Дата начала платежного периода - дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 час. 00 мин. по МСК 20 календарного дня с даты начала платежного периода (пункт 5 индивидуальных условий, пункты 4.1., 4.2 общих условий).
В соответствии с пунктом 8.1. Общих условий, пунктом 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий, соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита (пункт 9.3 Общих условий).
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выпустил кредитную карту, открыл ответчику банковский счет N, и осуществлял его кредитование в пределах установленного договором лимита.
Ответчик кредитную карту активировала и осуществляла расходные операции с использованием карты в пределах кредитного лимита, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.
Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2018 года составляет 81 699,81, в том числе:
- просроченный основной долг - 70 608,51 руб.;
- начисленные проценты - 10 099,71 руб.;
- неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 991,59 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался условиями договора N от 15 сентября 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 15 сентября 2017 года), положениями статей 319, 329, 330, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, и исходил из того, что между сторонами был заключен, в том числе кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет для совершения банковских операций и выпустив кредитную карту с лимитом кредитования, в свою очередь ответчик осуществляя операции по снятию и расходованию кредитных денежных средств, однако свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обоснованно истребовал у ответчика всю сумму задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции (неустойку).
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела заключенный между сторонами договор (соглашение о кредитовании) носит смешанный характер, поскольку содержит одновременно условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Поскольку в период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по оплате ежемесячных минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей суммы кредита вместе с процентами за его использование.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Поскольку в период действия договора ответчиком допускались нарушения сроков внесения ежемесячных минимальных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 12 индивидуальных условий, пунктом 8.1 общих условий.
Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судом без учета следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В то же время ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 того же постановления).
В соответствии с пунктом 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Таким законом является Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (вступил в силу 1 июля 2014 года) "О потребительском кредите (займе)" который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Названный Федеральный закон в частности содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.
В силу части 21 статьи 5 названного Закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
То есть, установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям такого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.
Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В то же время из содержания пункта 3.10 Общих условий следует, что начисление процентов за пользование кредитом, осуществляется на сумму фактической задолженности заемщика по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету, в период начисления договорной неустойки банк производил начисление процентов за пользование кредитом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие пункта 12 индивидуальных условий и пункта 4.1 общих условий кредитного договора, заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и Карповой Т.Е., в части размера неустойки, превышающего установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет.
Исходя из этого, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых (0,05% в день), поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.
Поэтому сумма неустойки, взысканная судом, подлежит перерасчету исходя из размера 20% годовых, что составит 543,33 руб.
Решение в этой части подлежит изменению.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о недоказанности факта предоставления ответчику суммы кредита, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Предоставление Карповой Т.Е. суммы кредита подтвержден банковской выпиской, содержащей операцию по перечислению суммы кредита на банковский счет, открытый на ее имя.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" выписка по счету является первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковских операций (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет).
При этом, суд верно отметил, что указание в лицевом счете, открытом банком на имя ответчика для обслуживания кредита, признака рубля 810, не противоречит Положению Банка России "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утверждено Банком России 27 февраля 2017 года N 579-П).
В силу разъяснений Банка России от 9 ноября 2017 года "По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета" порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810". Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.
Согласно условиям соглашения заемщику на основании его заявления Карповой Т.Е. был открыт счет N, данный счет является текущим.
В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет. Под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты ( пункт 3.5 Общих условий).
Ошибочная квалификация открытого счета как ссудного, не влияет на выводы суда по существу спора. Все существенные условия между сторонами согласованы, соглашение о кредитовании на получение карты между сторонами заключено, в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма соблюдена, счет заемщику был открыт, кредитный лимит в пределах установленного соглашением заемщику предоставлен, частично обязательства по договору исполняла и заемщик.
Довод жалобы об отсутствии у банка лицензии на кредитование физических лиц, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
К числу банковских операций, подлежащих лицензированию, в силу пункта 2 статьи 5 названного Федерального закона, относится размещение привлеченных банком денежных средств, одной из форм которого является предоставление кредитов.
16 января 2015 года Банком России АО "АЛЬФА-БАНК" выдана лицензия N 1326, копия которой имеется в материалах дела, на осуществление следующих банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте:
- привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
- размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет;
- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
- осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банковских корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам;
- инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
- купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
- выдача банковских гарантий;
- осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Таким образом, АО "АЛЬФА-БАНК" имея лицензию на право размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов, на законных основаниях осуществило кредитование истца на условиях заключенного с ним кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, а также указанных ответчиком в апелляционной жалобе, судом не допущено.
В связи с изменением решения суда в части подлежащих взысканию с ответчика сумм, изменению подлежит решение и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2019 года изменить, снизив взысканный судом размер неустойки с 991,59 руб. до 543,33 руб., а общий размер задолженности по кредитному договору с 81 699,81 руб. до 81 251,55 руб.
То же решение изменить в части взысканного судом размера расходов по уплате государственной пошлины, снизив его размер с 2 650,99 руб. до 2 636,44 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Карповой Т.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка