Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-2810/2019
27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
При секретаре Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Казаковой Олеси Николаевны и ответчика Соломенцевой Александры Ивановны на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Казаковой Олеси Николаевны к Терновых Алексею Евгеньевичу, Кузнецову Дмитрию Михайловичу, Стоякиной Ольге Ивановне, Соломенцевой Александре Ивановне, Савченко Надежде Ивановне, Иванникову Владимиру Викторовичу, Кременевской Елене Викторовне о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации договоров купли-продажи, договоров дарения, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Казакова О.Н. с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований обратилась к Терновых А.Е., Кузнецову Д.М., Стоякиной О.И., Соломенцевой А.И., Савченко Н.И., Иванникову В.В., Кременевской Е.В. с требованиями о признании ее принявшей наследство после смерти отца Двуреченского Н.И. на 3\5 доли квартиры <адрес>, признании за ней права собственности на 3\5 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленного иска истица Казакова О.Н. указала, что вступившим в законную силу судебным решением от 6.11.2018 года установлен факт отцовства Двуреченского Николая Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее, Казаковой О.Н. После смерти отца Двуреченского Н.И. открылось наследство в виде 7\12 долей квартиры <адрес>. О том, что после смерти Двуреченского Н.И. открылось наследство на долю в указанной квартире, она не знала, как не имела и доказательств того, что умерший Двуреченский Н.И. является ее отцом. О том, что Двуреченский Н.И. является ее отцом, она знала со слов своей матери. И только в 2018 году, когда ответчики по настоящему делу Соломенцева А.И. и Савченко Н.И. подарили ей принадлежащие им в праве общей долевой собственности на указанную квартиру доли, она узнала от Соломенцевой А.И. и Савченко Н.И. о том, что Двуреченский Н.И. являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Истец Казакова О.Н. на основании судебного решения от 6.11.2018 года считает себя наследником первой очереди. Однако, ответчики, родные сестры и брат умершего Двуреченского Н.И., вступили в права наследования, каждый в размере 1\5 доли наследственного имущества, состоящего из 3\5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Истец Казакова О.Н. просила признать, что она после смерти отца Двуреченского Н.И. приняла наследство своего отца в виде 3\5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за ней право собственности на 3\5 доли, а также признать недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 6.02.2014 года ответчику Стоякиной О.И. на 1\5 долю наследства, состоящего из 3\5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 13.02.2014 года, договор купли-продажи от 25.05.2016 года, заключенный между Иванниковым В.В. и Стоякиной О.И. на 3\50 доли в праве общей долевой собственной собственности на указанное жилое помещение, свидетельство о государственной регистрации права от 1.07.2010 года, регистрационный номер N, договор купли-продажи от 25.05.2016 года, заключенный между Двуреченским Е.И. и Стоякиной О.И., на 3\25 доли указанной квартиры, свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2016 года, регистрационный номер N, договор дарения от 31.03.2018 года, заключенный между Стоякиной О.И. и Кузнецовым Д.М., Терновых А.Е., по 1\2 из 20\50 долей указанной квартиры,
Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 6.02.2014 года, Двуреченскому Е.И. на 1\5 долю наследственного имущества Двуреченского Н.И., состоящего из 3\5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 13.02.2014 года, регистрационный номер N,
Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11.02.2014 года Иванникову В.В. на 1\10 долю из наследственного имущества Двуреченского Н.И., состоящего из 3\5 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 18.02.2014 года, регистрационный номер N,
Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 30.08.2017 года Кременевской Е.В. на 1\10 долю наследственного имущества умершего Двуреченского Н.И., состоящего из 3\5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, запись о регистрации права N от 18.09.2017,
Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11.02.2014 года Соломенцевой А.И. на 1\5 долю наследственного имущества Двуреченского Н.И., состоящего из 3\5 долей в праве общей долевой собственности на упомянутое жилое помещение, свидетельство о государственной регистрации права, регистрационный номер N от 17.02.2014, договор дарения N22 от 18.05.2016, заключенный между Соломенцевой А.И. и Казаковой О.Н. на 11\50 долей квартиры <адрес>,
Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11.02.2014 года Савченко Н.И. на 1\5 долю наследственного имущества Двуреченского Н.И., состоящего из 3\5 долей в праве общей долевой собственности на упомянутое жилое помещение, свидетельство о государственной регистрации права, регистрационный номер N от 17.02.2014, договор дарения N23 от 18.05.2016, заключенный между Савченко Н.И. и Казаковой О.Н. на 11\50 долей указанной квартиры,
Запись о регистрации права N от 13.09.2018, правообладатель Терновых А.Е., общедолевая собственность на 10\50 долей в праве на указанное жилое помещение,
Запись о регистрации права N от 13.09.2018, правообладатель Кузнецов Д.М., общедолевая собственность на 10\50 долей в праве на указанное жилое помещение,
Запись о регистрации права N от 7.02.2018, правообладатель Казакова О.Н., общедолевая собственность 22\50 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.
В судебном заседании истец Казакова О.Н. и ее представитель адвокат Измалкова Т.С. поддержали требования, сформулированные в окончательном варианте.
Представитель ответчика Стоякиной О.И. адвокат Покидов И.М. возражал против удовлетворения требований истца Казаковой О.Н., указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик Соломенцева А.И. исковые требования истца Казаковой О.Н. признала, указав, что она лично в 2018 году сообщила истцу Казаковой О.Н. о том, что ее умершему отцу Двуреченскому Н.И. в спорной квартире на праве собственности принадлежало 3\5 доли.
Ответчики Стоякина О.И., Терновых А.Е., Кузнецов Д.М. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях на иск указали о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики Кременевская Е.В. и Савченко Н.И. в судебное заседание не явились, ответчик Кременевская Е.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица нотариус Андреева Т.М. и представитель Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец Казакова О.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного, постановленного, по мнению заявителя, с нарушением норм материального права, полагает, что судом неверно определен круг юридически значимых обстоятельств по данному спору, считает, что срок для принятия наследства Двуреченского Н.И. ею не пропущен, поскольку с данным иском она обратилась в суд как только получила копию вступившего в законную силу судебного решения о признании того факта, что заявитель жалобы является дочерью умершего Двуреченского Н.И., поскольку ранее она не имела реальной возможности для обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Двуреченского Н.И. Заявитель жалобы считает, что судом постановлено решение без исследования всех юридически значимых обстоятельств по данному спору.
Не согласна с решением суда первой инстанции и ответчик Соломенцева А.И., которая также просит об отмене судебного решения, как незаконного, полагает, что у суда имелись основания для восстановления истцу Казаковой О.Н. срока на вступление в наследство ее брата Двуреченского Н.И., поскольку только в 2018 году она сообщила Казаковой О.Н. о том, что она, Соломенцева А.И., и Савченко Н.И. подарили ей доли в праве собственности на указанную квартиру, ранее принадлежавшие отцу Казаковой О.Н. - Двуреченскому Н.И.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом. Лица, не явившиеся в судебное заседание, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Казаковой О.Н. и ее представителя адвоката Измалковой Т.С., ответчика Соломенцевой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Стоякиной О.И. и ее представителя адвоката Покидова И.М., ответчика Двуреченского Е.Е., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного решения.
Как уже было отмечено, истец Казакова О.Н. просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 6.02.2014 года Двуреченскому Е.И. на 1\5 долю наследственного имущества Двуреченского Н.И., состоящего из 3\5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 13.02.2014 года, регистрационный номер N.
Однако, Двуреченский Евгений Иванович не был указан в исковом заявлении в качестве ответчика по возбужденному истцом Казаковой О.Н. спору, к участию в деле он не привлекался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2019 года установлено, что Двуреченский Е.И. умер 18.11.2018 года, по сообщению нотариуса Акуловой Е.А. наследственное дело к имуществу Двуреченского Е.И. начато 31.01.2019 года, в права наследования наследственным имуществом Двуреченского Е.И. вступили его сыновья Двуреченский Евгений Евгеньевич и Двуреченский Михаил Евгеньевич.
Согласно п.2 ч.4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч.5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации определением (протокольным) от 20.11.2019 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Двуреченского Е.И. Двуреченский Е.Е. и Двуреченский М.Е.
Материалами данного дела установлено: 6.08.2018 года истец по настоящему делу Казакова О.Н. (до брака Кожевникова О.Н.) обратилась в Липецкий районный суд с заявлением об установлении факта отцовства, просила установить, что она является дочерью Двуреченского Н.И., умершего 12.06.2013 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Соломенцева А.И., Савченко Н.И., Стоякина О.И., ответчики по данному делу. В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству Казаковой О.Н. назначена и проведена судебная медицинская молекулярно-генетическая экспертиза в целях установления факта родства между Казаковой О.Н. и Соломенцевой А.И., ответчиком по данному делу.
По заключению эксперта ООО "Медикал Геномикс" ФИО28 от 10.10.2018 года, вероятность того, Соломенцева А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является биологической тетей Казаковой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проведенного исследования составляет 99.9089%. Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 6.11.2018 года установлен факт отцовства Двуреченского Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Казаковой (до брака Кожевниковой) О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это судебное решение, как следует из материалов исследованного судом первой инстанции гражданского дела N2-1506\2018, в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорено, его копии направлялись заинтересованным лицам Савченко Н.И. и Стоякиной О.И., почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
Отказывая Казаковой О.Н. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции не согласился с позицией истца Казаковой О.Н. о том, что срок для принятия наследства умершего Двуреченского Н.И. ею не пропущен, ибо этот срок надлежит исчислять с момента вступления в законную силу судебного решения от 6.11.2018 года. В обоснование принятого решения суд, в частности, указал, что Казакова О.Н. знала о смерти Двуреченского Н.И., присутствовала на его похоронах, впоследствии общалась с его родственниками. Суд пришел к выводу о том, что на момент открытия наследства Двуреченского Н.И. Казаковой О.Н. было известно о том, что умерший Двуреченский Н.И. является ее отцом. Однако, с заявлением об установлении факта отцовства Казакова О.Н. обратилась лишь 6.08.2018 года. Кроме того, суд указал, что на момент открытия наследства Двуреченского Н.И. Казакова О.Н. являлась совершеннолетней и могла реализовать свое право на обращение к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Однако, этого ею не было сделано.
Суд признал установленный статьей 1154 ГК РФ срок для обращения с заявлением о принятии наследства истцом Казаковой О.Н. пропущенным, посчитал, что доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом, суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что постановленное судом первой инстанции обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям статей 195-198 ГПК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении".
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как указано в пункте 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 статьи 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 статьи 1153 ГК РФ). Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абзац первый статьи 1155 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что круг наследников по закону установлен статьями 1142-1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке. (п.28). Сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках (п.38). Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 1 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день, указанный в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, день окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.
Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.(п.41).
Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ). (п.42).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что в права наследования по закону на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью Двуреченского Н.И., вступили в 1/5 доле каждый - Стоякина О.И., Савченко Н.И., Соломенцева А.И., Двуреченский Е.И., в 1/10 доле - Иванников В.В. и Кременевская Е.В., которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство 6.02.2014 года, 11.02.2014 года, 30.08.2017 года (т.1 л.д. 46-51).
Ответчики Савченко Н.И. и Соломенцева А.И. по договорам дарения N22 и N23 от 18.05.2016 года (т.1 л.д. 95-100) принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру 11/50 долей (в том числе и полученные ими в порядке наследования Двуреченского Н.И.) подарили истице Казаковой О.Н.
В указанных договорах указана дата 18.05.2016 года, вместе с тем, из объяснений истца Казаковой О.Н., ответчика Соломенцевой А.И. следует, что вдействительности договоры дарения подписаны сторонами и сданы в Управление Росреестра по Липецкой области для регистрации перехода права в феврале 2018 года, что подтверждается соответствующими отметками на договорах, из которых следует, что государственная регистрация перехода права произведена 07.02.2018 года.
Ответчик Стоякина О.И. по договору от 31.08.2018 года подарила Кузнецову Д.М. и Терновых А.Е. принадлежавшие ей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру 20/50 долей в равных долях (т.1 л.д.20-21).
Ответчик Иванников В.В. по договору от 25.05.2016 года произвел отчуждение принадлежавших ему 3/50 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ответчику Стоякиной О.И. (т.1 л.д.126-127).
Двуреченский Е.И. по договору от 25.05.2016 года произвел отчуждение принадлежавших ему 3/25 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ответчику Стоякиной О.И. (т.1 л.д.128-129).
Таким образом, на момент разрешения данного спора судом квартира N<адрес> на праве общей долевой собственности принадлежала истцу Казаковой О.Н. - 22/50 доли, Кузнецову Д.М. - 10/50 долей, Терновых А.Е. -10/50 долей, Кременевской Е.В. - 8/50 долей.
Возражая против удовлетворения требований истца Казаковой О.Н., ответчик Стоякина О.И. в своих объяснениях и возражениях, не оспаривала того обстоятельства, что истец Казакова О.Н. является дочерью ее брата Двуреченского Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Но полагала, что Казакова О.Н. без уважительных причин в нарушение требований статьи 1154 ГК РФ не обратилась в течение 6-ти месячного срока с соответствующим заявлением к нотариусу, пропустив установленный законом срок для вступления в права наследования.
Вместе с тем, из объяснений ответчика Соломенцевой А.И., Савченко Н.И., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что только после сдачи на государственную регистрацию перехода права собственности по упомянутым договорам дарения, заключенным ими с Казаковой О.Н., Соломенцева А.И. сообщила последней о том, что ее отцу Двуреченскому Н.И. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежало 3/5 долей, и они с Савченко Н.И., возвращают ей, что принадлежало ее отцу Двуреченскому Н.И. (протокол судебного заседания от 14.08.2019 года).
По смыслу статьи 1155 ГК РФ основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. В числе указанных обстоятельств уважительного характера могут быть такие, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство, исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество в установленные законом срок.
Закон с учетом руководящих разъяснений названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", не предусматривает закрытого перечня уважительных причин.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным признать причины пропуска Казаковой О.Н. срока для принятия наследства Двуреченского Н.И. уважительными. При этом судебная коллегия исходит из наличия обстоятельств, не позволивших ей в установленные законом сроки реализовать свое право на принятие наследства, поскольку наследодатель Двуреченский Н.И. не был записан в свидетельстве о рождении Казаковой О.Н. ее отцом. Лишь только после вступления в законную силу упомянутого решения суда от 6.11.2018 года, она смогла реализовать свое право на обращение с данным иском в суд. Указанное судебное постановление до настоящего времени никем не оспорено и в установленном законом порядке не отменено и не изменено.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти Двуреченского Н.И. Применительно к настоящему наследственному спору уважительными причинами пропуска истцом срока для принятия наследства и основанием к восстановлению названного срока является установление в судебном порядке факта отцовства Двуреченского Н.И. в отношении истца Казаковой О.Н., принимая во внимание, что юридический статус наследника первой очереди Казакова О.Н. приобрела только после вынесения Липецким районным судом названного судебного решения от 6.11.2018 года и вступления его в законную силу, и с этого момента у Казаковой О.Н. возникло право требовать распространения на нее норм наследственного права в отношении наследственного имущества после смерти отца Двуреченского Н.И.
Независимо от времени установления в судебном порядке факта отцовства умершего Двуреченского Н.И. в отношении истца Казаковой О.Н., последняя в силу положений статей 1110,1111,1141 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является по отношению к умершему Двуреченскому Н.И. наследником первой очереди.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, полагая, что истцом Казаковой О.Н. не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца Двуреченского Н.И., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Однако, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, установленных по данному делу, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства и положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для вывода о том, что срок для принятия наследства Казаковой О.Н. пропущен по уважительным причинам.
При анализе и оценке исковых требований Казаковой О.Н. судебная коллегия считает, что истец фактически просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства умершего отца Двуреченского Н.И. и признании за ней в порядке наследования права собственности на 3\5 доли указанной квартиры. Нормы ГК РФ, регулирующие наследственные отношения, предусматривают только восстановление срока принятия наследства, иного толкования требованиям признать Казакову О.Н. принявшей наследство после смерти Двуреченского Н.И. со ссылкой на вступившее в законную силу судебное решение от 6.11.2018 года и невозможность до вступления указанного судебного решения в законную силу обращения с соответствующими требованиями в суд к ответчикам, принявшим наследство ее отца, не имеется. Как следует из объяснений истца Казаковой О.Н., до установления в судебном порядке факта отцовства Двуреченского Н.И. в отношении нее, она не имела оснований для предъявления каких бы то ни было требований к ответчикам в отношении спорного наследственного имущества.
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Доводы ответчика Стоякиной О.И. о том, что истцу Казаковой О.Н. в 2013 году было известно о том, что умерший Двуреченский Н.И. является ее отцом, а после его смерти открылось наследство на 3\5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ибо Казакова О.Н. присутствовала на похоронах Двуреченского Н.И., носят субъективный, предположительный характер. Каких-либо достоверных доказательств этому материалы дела не содержат. Опровергаются эти доводы ответчика Стоякиной О.И. не только объяснениями истца Казаковой О.Н., но и ответчиков Соломенцевой А.И. и Савченко Н.И. Несогласие ответчиков Стоякиной О.И. и Двуреченского Е.Е. с доводами истца и ответчиков Соломенцевой А.И. и Савченко Н.И., само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием к отказу в иске.
Выдачей ответчикам Стоякиной О.И., Соломенцевой А.И., Савченко Н.И., Двуреченскому Е.И., Иванникову В.В. и Кременевской Е.В. названных свидетельств о праве на наследство по закону, открывшееся 12.06.2013 года в связи со смертью отца истца Двуреченского Н.И., нарушено право истца Казаковой О.Н., как наследника первой очереди, в то время как ответчики являлись наследниками второй очереди.
В суде апелляционной инстанции истец Казакова О.Н. уточнила свою правовую позицию, просила восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство Двуреченского Н.И., взыскав со Стоякиной О.И. денежную компенсацию в размере 271018 руб. 03 коп., с Соломенцевой А.И. - в размере 271018 руб. 03коп., Савченко Н.И.- 271018 руб. 03 коп., Иванникова В.В., Кременевской Е.В., Двуреченского Е.Е. и Двуреченского М.Е. по 135509 руб.15 коп. с каждого.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении пропущенного истцом срока для принятия наследства Двуреченского Н.И. в виде 3\5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, то выданные ответчикам Стоякиной О.И., Соломенцевой А.И., Савченко Н.И., Двуреченскому Е.И., Иванникову В.В. и Кременевской Е.В. свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество Двуреченского Н.И., состоящее из 3\5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, подлежат признанию недействительными.
Вместе с тем, при рассмотрении данного спора бесспорно установлен факт невозможности возврата ответчиками, наследниками умершего Двуреченского Н.И. Стоякиной Н.И., Иванниковым В.В., а также ныне умершим Двуреченским Е.И. и его наследниками Двуреченским Е.Е. и Двуреченским М.Е., в натуре долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности на которые они получили в порядке наследования после смерти Двуреченского Н.И.
Согласно разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
В силу изложенного в настоящее время истец Казакова О.Н. имеет право лишь на денежную компенсацию в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной стоимости наследственного имущества 3\5 долей в праве общей долевой собственности на упомянутое жилое помещение - квартиру N3 в доме N26\2 по ул. 8 Марта в г. Липецке.
Исходя из приведенных положений пункта 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.09.2019 года по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной стоимости спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2019 года, представитель ответчика Стоякиной О.И. по ордеру и доверенности адвокат Покидов И.М., полагал разрешение данного вопроса на усмотрение суда, вместе с тем, для проведения экспертизы предложил кандидатуру эксперта Севодина И.В. (ООО "Липецкое экспертное оценочное бюро"). Копии определения судебной коллегии о назначении по данному делу судебной оценочной экспертизы по определению действительной стоимости спорного жилого помещения для сведения направлены всем лицам, участвующим в деле.
По заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации Зарецких А.В. рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства Двуреченского Н.И.) составляет 2710183 руб.
Ответчик Стоякина О.И. и ее представитель Покидов И.М. ознакомлены с материалами дела и экспертным заключением 16.10.2019 года. Однако, до судебного разбирательства 20 и 27 ноября 2019 года, располагая достаточным периодом времени, возражений по существу выводов эксперта не заявили, соответствующих доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, суду не представили. Лица, участвующие по делу, о судебных заседаниях 20 и 27 ноября 2019 года и праве на ознакомление с названным экспертным заключением извещены своевременно.
С учетом изложенного, стоимость 3\5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по состоянию на день открытия наследства составит 1626109,80 руб. (2710183 руб.: 5 х 3), стоимость 1\5 доли наследственного имущества составит 325221.96 руб.
В соответствии с изложенным надлежит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30 августа 2017 года, выданное Кременевской Е. В. на 1\10 долю наследственного имущества Двуреченского Н.И., состоящего из 3\5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за Казаковой О.Н. право собственности в порядке наследования после смерти Двуреченского Н.И. на 3\50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Считать принадлежащей Кременевской Е.В. на праве собственности 1\10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Взыскать со Стоякиной О.И. в пользу Казаковой О.Н. денежную компенсацию в размере 325221 руб. 96 коп. за 1\5 долю наследственного имущества Двуреченского Н.И., состоящего из 3\5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Взыскать с Двуреченского Е.Е., Двуреченского М.Е. и Иванникова В.В. в пользу Казаковой О.Н. денежную компенсацию с каждого в размере по 162610 руб. 98 коп. (за 1\10 долю упомянутого наследственного имущества).
Производство по делу в части исковых требований Казаковой О.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на недополученную пенсию прекратить в связи с отказом истца от иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 мая 2019 года отменить, постановить новое судебное решение, которым восстановить Казаковой Олесе Николаевне срок для принятия наследства Двуреченского Николая Ивановича, умершего 12 июня 2013 года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30 августа 2017 года, выданное Кременевской Елене Викторовне на 1\10 долю наследственного имущества Двуреченского Николая Ивановича, состоящего из 3\5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за Казаковой Олесей Николаевной право собственности в порядке наследования после смерти Двуреченского Николая Ивановича на 3\50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Считать принадлежащей Кременевской Елене Викторовне на праве собственности 1\10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Взыскать со Стоякиной Ольги Ивановны в пользу Казаковой Олеси Николаевны денежную компенсацию в размере 325221 руб. 96 коп.
Взыскать с Двуреченского Евгения Евгеньевича, Двуреченского Михаила Евгеньевича и Иванникова Владимира Викторовича в пользу Казаковой Олеси Николаевны денежную компенсацию с каждого в размере по 162610 руб. 98 коп.
Производство по делу в части исковых требований Казаковой Олеси Николаевны о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на недополученную пенсию прекратить в связи с отказом истца от иска.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий-подпись
Судьи -подписи
Копия верна: докладчик
секретарь
12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
