Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2810/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2810/2018
14 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова М.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Борисова М.А. к Лазаревой А.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома действительной и признании права собственности на жилой дом отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Борисова М.А., его представителя Маркиной М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов М.А. обратился в суд с иском к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании договора купли-продажи жилого дома действительным и признании права собственности на жилой дом, указав, что в 1983 году заключил с Лазаревой А.В. в простой письменной форме договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 37,8 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты> Согласно данному договору Лазарева А.В., как продавец, получила деньги за жилой дом в полном объеме. Со стороны продавца Лазаревой А.В. никаких претензий не было, в договоре купли-продажи данное обстоятельство отражено. Ключи от дома он получил при подписании договора и передаче денег. Лазарева А.В. передала ему технический паспорт на жилой дом от 23.12.1982 года и домовую книгу. Какие - либо другие правоустанавливающие документы на дом отсутствовали.
После заключения договора купли-продажи он со своей семьей переехал в дом, сделал ремонт, очистил земельный участок, газифицировал дом. В феврале 1984 году он и члены его семьи были зарегистрированы по указанному адресу. При заключении договора Лазарева А.В. обещала заняться подготовкой документов для удостоверения сделки у нотариуса, однако этого не произошло. Место проживания Лазаревой А.В. истцу не известно.
В настоящее время общая площадь дома равна 59,1 кв.м, получить разрешение на реконструкцию дома и строительство пристроя истец не имел возможности из-за отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом.
Согласно постановлению главы г. Кузнецка Пензенской области от 04.01.2001 N12 "Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации" пользователем земельного участка площадью 278 кв.м по адресу: <данные изъяты> является Лазарева А.В. С 1983 года по настоящее время земельным участком пользуется истец. Претензий в отношении жилого дома и земельного участка со стороны администрации г. Кузнецка и КУМИ нет.
Просил признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 08.10.1983 между Борисовым М.А. и Лазаревой А.В., действительным, а переход права на дом состоявшимся; признать за ним право собственности на указанный жилой дом общей площадью 65,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.05.2018 произведена заменена ненадлежащего ответчика администрации г. Кузнецка Пензенской области на надлежащего ответчика Лазареву А.В.
В судебном заседании истец Борисов М.А. и его представитель Маркина М.Г. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Лазарева А.В. в судебное заседание не явилась, известить её не представилось возможным ввиду неизвестности места жительства.
Представитель ответчика Лазаревой А.В. - адвокат Ягудина Р.Я., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, решение полагала на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Борисов М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском. Полагает, что Закон о государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку сделка была заключена в 1983 году, а указанный Закон действует с 01.01.1998. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
Ответчик Лазарева А.В., ее представитель адвокат Ягудина Р.Я., представитель третьего лица администрации г. Кузнецка Пензенской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент совершения сделки), договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 08.10.1983, оформленным в простой письменной форме, Лазарева А.В. продала, а Борисов М.А. купил жилой дом с земельным участком в <адрес> за 2000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома не был нотариально удостоверен, доказательства, подтверждающие право собственности Лазаревой А.В. на спорный жилой дом на момент его продажи, отсутствуют, в отношении земельного участка не представлено доказательств, свидетельствующих о его принадлежности на каком -либо праве продавцу.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный жилой дом, Борисов М.А. в качестве основания возникновения права собственности сослался на договор купли-продажи от 08.10.1983, заключенный между ним и Лазаревой А.В., которой ранее принадлежал этот жилой дом.
Между тем, как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 08.10.1983, совершенный в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов не зарегистрирован, какие-либо доказательства принадлежности продавцу Лазаревой А.В. жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.12.1982 года Кузнецким межгородским БТИ, Лазарева А.В. указана в качестве пользователя жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, основания возникновения права пользования жилым домом не указаны.
Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.06.2017 N объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 54,8 кв.м, 1982 года постройки стоит на кадастровом учете с 25.06.2012 года. Сведения о собственнике отсутствуют.
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Пензенский филиал Кузнецкое отделение по состоянию на 10.10.2012 года усматривается, что дом является самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения вещью принадлежит собственнику, т.е. возможность совершать в отношении имущества любые действия, в том числе отчуждение.
Таким образом, при решении вопроса о возникновении у покупателя права собственности на предмет продажи подлежит оценке договор, как основание возникновения права. Действительность договора зависит от наличия у продавца правомочий на распоряжение имуществом.
Согласно архивной выписке из постановления Главы г. Кузнецка Пензенской области от 04.01.2001 N12 "Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровых кварталах 230, 231, 238, 244, 249, 254, 263, 265, 274, 275, 276, 281, 283, 284, 290, 294, 300, 301, 304, 306, 309 и 310" утверждены материалы ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровых кварталах..., 306,....; Земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, аренде и собственности у физических и юридических лиц, считать в размерах согласно приложению N21; комитету по земельным ресурсам и землеустройству внести изменения и дополнения в список плательщиков земельного налога, предоставляемый инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кузнецку и Кузнецкому району, согласно приложениям NN..., 21, ...; Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кузнецку и Кузнецкому району включить площади земельных участков в налогооблагаемую базу по земельному налогу.
Согласно списку землепользователей кадастрового квартала N306 под номером 38 приложения N 21 Лазарева А.В. является пользователем земельного участка общей площадью 278 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При этом основания пользования (постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда и собственность) не указаны.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2017 N земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 283+/-6 кв.м, имеет вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную. Сведений о собственнике выписка не содержит.
Установив указанные обстоятельства и оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств ранее возникшего права ни Лазаревой А.В., ни Борисова М.А. на спорное домовладение истцом не представлено. В отсутствие указанных доказательств суд первой инстанции верно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова М.А. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на жилой дом.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
