Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2018 года №33-2810/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 33-2810/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2018 года по иску Мазо С. Е. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазо С.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" по тем основаниям, что 07.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, Толстовой Н.Е. АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков по данному страховому случаю на основании соглашения сторон произвело выплату страхового возмещения в размере 62400 руб. Поскольку по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98215 руб. 70 коп., Мазо С.Е. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35815 руб. 71 коп., неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 10.01.2018 до даты вынесения судом решения, предусмотренный законом штраф, компенсацию морального вреда в размере 20% от недополученной суммы страховой выплаты, расходы по проведению независимой оценки в сумме 3400 руб.
Определением судьи от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Толстова Н.Е.
В ходе рассмотрения дела Мазо С.Е. заявленные требования дополнил, просил также признать недействительным заключенное с АО "АльфаСтрахование" соглашение о выплате страхового возмещения от 22.12.2017, указав, что был введен в заблуждение страховщиком относительно последствий его заключения и не имел возможности оспаривать выводы проведенной им экспертизы поврежденного имущества.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в иске. Полагает, что АО "АльфаСтрахование" как страховщик злоупотребило принадлежащими ему правами, чему судом первой инстанции не дано должной оценки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 07.11.2017 в 09 час. 50 мин. на (.....) водитель Толстова Н.Е., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, не учла дорожные условия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, а транспортные средства получили механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Толстовой Н.Е. была застрахована (...), гражданская ответственность Мазо С.Е. - АО "АльфаСтрахование".
В порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 13.11.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В связи с отказом Мазо С.Е. от направления его автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания по соглашению от 22.12.2017 АО "АльфаСтрахование" выплатило ему страховое возмещение в размере 62400 руб., рассчитанное на основании заключения (...) от 13.11.2017 N.
Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке (...) от 27.12.2017 N рыночная стоимость ремонта автомобиля истца согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 79828 руб. 20 коп., в случае использования при ремонте новых оригинальных запчастей - 98215 руб. 70 коп.
Направленная истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" претензия о доплате страхового возмещения в досудебном порядке была оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования Мазо С.Е., суд также не нашел правовых оснований для признания их обоснованными.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", аналогичных ранее действовавшим положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Не усмотрев оснований для признания заключенного страхователем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в оговоренном в нем размере недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал Мазо С.Е. в иске, признав обязательства АО "АльфаСтрахование" перед ним выплатой 62400 руб. исполненными.
Доводы жалобы истца о введении его в заблуждение страховиком при подписании соглашения об урегулировании убытка судебная коллегия находит несостоятельными. Условия произведения истцу выплаты страхового возмещения и последствия такой выплаты страховщиком подробно изложены в соглашении, подписанном Мазо С.Е. Доказательства, подтверждающие нахождение Мазо С.Е. в состоянии, при котором он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы оспариваемую сделку, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для выводов о недействительности соглашения истца и ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Соглашаясь с выводами суда о необоснованности требований истца, судебная коллегия также учитывает тождественность повреждений автомобиля истца, установленных и оцененных страховщиком и принятых во внимание ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" при выполнении оценки.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка