Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 августа 2018 года №33-2810/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2018 года Дело N 33-2810/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании заявление Соколкова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Тамбовского областного суда от 24 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
Установила:
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24 июня 2015 года решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2015 года отменено, принято по делу новое решение: В иске Соколкову В.В. к Нестеровой Л.В. о признании договора займа недействительным отказать. Взыскать с Соколкова В.В. в пользу Нестеровой Л.В. 15000руб. - долг, 3708руб.18коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.06.2011 года по 26.06.2014 года, 748,10руб - расходы по оплате государственной пошлины.
4 июля 2018 года Соколков В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Тамбовского областного суда от 24 июня 2015 года, просил его отменить, на время рассмотрения заявления приостановить его исполнение, принять меры к установлению лица - дознавателя, "оформившего на него подложные документы по ДТП от июня 2011 года в г.Воронеже, так как правоохранительные органы до настоящего времени этого не сделали.
Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению Соколков В.В., является постановление ОД УМВД по г.Воронежу от 21.03.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нестеровой Л.В. по ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Стороны о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В суд апелляционной инстанции поступило сообщение от тети Соколкова В.В. о том, что он болен, однако данное сообщение не содержало просьбы об отложении дела слушанием. Кроме того, принимая во внимание, что болезнь Соколкова В.В. ничем не подтверждена, коллегия считает возможным рассмотреть его заявление в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы заявления, коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Подобного рода обстоятельств в данном случае коллегией не установлено, поэтому оснований для пересмотра апелляционного определения Тамбовского областного суда от 24 июня 2015 года нет.
Названное Соколковым В.В. постановление, копию (не заверенную надлежащим образом) которой заявитель приложил к своему заявлению( л.д.247) нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Воронежу майору полиции Лихачекву И.В. от 21 марта 2018 годаусматривается, что 15.08.2017 года в Управление МВД России по г.Воронежу из ОП N33 УМВД России по г.Воронежу поступил материал проверки по факту противоправных действий Нестеровой Л.В.
Из содержания постановления видно, что в ходе проверки установлено, что 26.05.2011 года по адресу г.Воронеж, ул.3 Интернационала между автомобилями МАН, принадлежащий Соколкову В.В. и автомобилем ВАЗ 21140, принадлежащим Нестеровой Л.В., произошло ДТП, в результате которого, Соколков В.В. с места ДТП скрылся, а Нестеровой Л.В. был вызван наряд ДПС для оформления ДТП. Также Соколков В.В. не явился для прохождения экспертизы.
Таким образом, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, однако с произошедшего ДТП, т.е. с 2011 года, прошло более 2-х лет, то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ согласно ст.78 УК РФ, истек.
На основании ч.1 ст.24, ст.144, ст.145 и ст.148 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Оснований для приостановления исполнения судебного постановления не имеется.
Просьба в заявлении - принять меры к установлению лица - дознавателя, "оформившего на него подложные документы по ДТП от июня 2011 года в г.Воронеже не входит в компетенцию суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Заявление Соколкова Валерия Владимировича о пересмотре апелляционного определения Тамбовского областного суда от 24 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка