Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2810/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2810/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к УгО.вой О. АнатО. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Угольниковой О.А. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 09 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к УгО.вой О. АнатО. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с УгО.вой О. АнатО. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" неосновательное обогащение в размере 44 503 рублей 06 копеек.
В удовлетворении требований ООО "Страховая компания "Согласие" к УгО.вой О. АнатО. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 рублей 48 копеек (период с 23.06.2017 по 02.08.2017 года) отказать.
Взыскать с УгО.вой О. АнатО. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 1479 рублей 44 копейки.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Угольниковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что 11.08.2016 г. между ООО СК "Согласие" и Угольниковой О.А. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого выплата страхового возмещения по риску "ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) производится в пределах лимита в размере 50000 руб. 00 коп. по первому страховому случаю с учетом всех расходов, указанных в п. 11.1.3 Правил страхования. Ответчиком в Курский региональный филиал ООО "СК "Согласие" было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 12.05.2017 г. с участием застрахованного транспортного средства "Шевроле Нива 212300-55", государственный регистрационный номер Н 523 СВ 46. Страховая компания приняла заявление, организовала осмотр, признала случай страховым и выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако при согласовании заказ-наряда не был учтен фиксированный лимит страховой выплаты по полису, и была согласована сумма в размере 111078 руб. 46 коп. Автомобиль ответчика отремонтирован в полном объеме по направлению страховой компании, что подтверждается счетом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111078 руб. 46 коп. и приемо-сдаточным актом выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 111078 руб. 46 коп. страховой компанией были оплачены. Сумма неправомерно оплаченных денежных средств составила 61078 руб. 46 коп. Досудебная претензия, направленная Угольниковой О.А., оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в пользу страховой компании сумму неосновательного обогащения в размере 61078 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Угольникова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Угольниковой О.А., поддержавшей поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и Угольниковой О.А. был заключен Договор страхования N-ТДФ транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) производится в пределах лимита в размере 50 000 руб. 00 коп. по первому страховому случаю с учетом всех расходов, указанных в п. 11.1.3 Правил страхования.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием застрахованного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Курский региональный филиал ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
В тот же день страховщик в присутствии собственника автомобиля Угольниковой О.А. произвел осмотр поврежденного транспортного средства и в соответствии с условиями заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт автомобиля N в ООО <данные изъяты> которое произвело ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Угольниковой О.А., который каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ не содержит.
Согласно Заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ и Акту об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ООО <данные изъяты> услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 111078 руб. 46 коп.
Страховщик во исполнение своих обязательств по договору платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произвел ООО <данные изъяты> оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно выставленному Счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111078 руб. 46 коп., в то время как лимит страхового возмещения составлял 50000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес Угольниковой О.А. было направлено уведомление с требованием о выплате денежных средств в размере, превышающем лимит страховой выплаты - 61078 руб. 46 коп., однако до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком страховой компании не выплачена.
Поскольку Угольникова О.А. в добровольном порядке денежные средства страховой компании не выплатила, разрешая настоящий спор на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных страховой компанией исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и постановилоб их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 44503 руб. 06 коп., исключив из подлежащих возврату денежных сумм 16575 руб. 40 коп., включающих в себя стоимость запасных частей, материалов и работ, которые ООО <данные изъяты> в ходе восстановительного ремонта автомобиля не производились и к оплате страховщику были предъявлены необоснованно, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика, в том числе стоимость конденсатора кондиционера - 11015 руб. 40 коп., снятия/установки конденсатора кондиционера - 2200 руб. 00 коп., ЛКМ переднего бампера - 2600 руб. 00 коп., ЛКМ накладки нижней правой фары - 520 руб. 00 коп., ремонтной окраски накладки нижней фары правой - 240 руб. 00 коп.
Как установлено при рассмотрении дела, при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО "СК "Согласие" в рамках заключенного с ответчиком договора страхования принадлежащего ей транспортного средства возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем организации страховщиком восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и перечисления в ООО "Авторай" его стоимости в размере 111078 руб. 46 коп. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, страховая компания исходила из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в Заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ и Акте об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, и указанной в выставленном страховой компании Счете на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из условий заключенного между сторонами договора страхования, лимит страхового возмещения по указанному страховому случаю не мог превышать 50000 руб. 00 коп., в связи с чем оплата стоимости восстановительного ремонта должна была производиться в пределах указанной суммы и именно в таком размере страховая компания была обязана возместить ущерб потерпевшей. При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было предусмотрено договором страхования, излишне выплаченная сумма подлежала возврату ответчиком как неосновательное обогащение.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в связи с выплатой страхового возмещения в большем размере, чем предусмотрено договором страхования, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Ссылки Угольниковой О.А. в апелляционной жалобе на то, что она не была уведомлена страховщиком о месте и времени осмотра принадлежащего ей транспортного средства, опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из Акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО <данные изъяты>, она лично присутствовала при осмотре автомобиля и была ознакомлена с актом осмотра, в котором имеется ее подпись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что в заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ были включены виды работ и материалов по устранению повреждений, не указанных в Акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО "РАНЭ-М", не являющихся скрытыми, являются необоснованными, поскольку, как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исключил стоимость работ и материалов, не связанных с устранением повреждений от данного страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренного договором, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, суду представлено не было. Представленный стороной ответчика Отчет об оценке ущерба от повреждений N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в апелляционной жалобе, таким доказательством не является, поскольку сделан на основании Акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, без учета причиненных в результате страхового случая скрытых повреждений, на возможность наличия которых указано в данном Акте.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Угольниковой О.А. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Угольниковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
