Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2810/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-2810/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Ф. к ООО "Г", Администрации ... о признании газопровода самовольной постройкой и сносе (демонтаже) самовольно возведенной постройки,
по апелляционной жалобе Р.А.Ф. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя истца Р.А.Ф. - Р.А.Ф., возражения представителя ООО "Г" - А.А.С. и П.И.В, судебная коллегия
установила:
Р.А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Г", Администрации ... о признании газопровода самовольной постройкой и сносе (демонтаже) самовольно возведенной постройки, в обоснование указав, что с (дата) он является собственником земельного участка, площадью N кв.м., предназначенного <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ... В (дата) ответчики самовольно, без его согласия, проложили по его участку газопровод, при строительстве которого были повреждены газоны и проезды, а также подземный кабель электроснабжения. После предъявления претензий поврежденный кабель был заменен, однако перебои с подачей энергоснабжения явились причиной расторжения заключенного (дата) с ООО "У" договора аренды зданий с земельным участком, в связи с чем он понес убытки в виде упущенной выгоды. Наличие указанного газопровода ограничило истца в возможности использования земельного участка, в частности, невозможно строительство объектов недвижимого имущества с фундаментом, а также был причинен ущерб в связи с необходимостью восстановления поврежденных газонов и дорожного покрытия (л.д. N).
Уточнив требования, истец отказался от требований к Администрации ... о сносе газопровода, с учетом необходимости отапливать детский сад и фельдшерский пункт. Просит признать объект газопровода на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... самовольной постройкой; взыскать в его пользу с ООО "Г" убытки в связи с прокладкой газопровода на земельном участке в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - убытки в связи с расторжения договора аренды за период с (дата) по (дата) (<данные изъяты> х (дата) и <данные изъяты> - стоимость восстановления плодородного слоя и дорожного покрытия в связи с прокладкой газопровода, а также взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> (л.д.N).
В судебном заседании представитель истца - Р.А.Ф. иск поддержал.
Представители ООО "Газспецстрой-Рославль" А.А.С., П.И.В иск не признали, пояснив, что ООО "Г" является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывают, что газопровод нельзя признать самовольной постройкой, поскольку организация проводила работы в соответствии с проектной документацией с разрешения Администрации ... Считают недоказанным размер понесенных истцом убытков, поскольку истец является учредителем ООО "У" с размером доли N%, что свидетельствует о том, что истец сам принимает участие в решение вопросов о заключении и расторжении сделок; доказательств того, что на спорном земельном участке имелись плодородные почвы, и они были повреждены, истцом не представлено.
Представитель Администрации ... С.А.И. иск не признал, пояснив, что истец знал о планах проведения газопровода по территории его участка, был заинтересован в этом, по этому вопросу с ним велись беседы, возражений не высказывал, были достигнуты договоренности по всем необходимым вопросам, однако от подписания необходимой документации он уклонялся. Полагает, что истец изначально планировал злоупотребить своими гражданскими правами, поскольку работы по строительству газопровода носили длительный характер, истец знал о них, однако обратился с претензиями уже после их окончания и введения газопровода в эксплуатацию.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 25.04.2018 в удовлетворении иска Р.А.Ф. отказано (л.д. N).
Не согласившись с принятым решением, Р.А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и вынести новое об удовлетворении иска. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что Р.А.Ф. никакого разрешения на строительство газопровода по своему земельному участку не давал, узнал о прокладке газопровода лишь (дата) ; что с даты направления претензии (дата) электрический кабель к сети не подключен, лишь заменен на новый; что прокладкой газопровода повреждены газоны на участке; что в зоне прохождения газопровода земельный участок не может использоваться в полном объеме (т. N л.д. N).
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.А.Ф. с (дата) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенного по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты> (т. N л.д. N).
В (дата), без письменного согласования с Р.А.Ф., по его участку подрядчиком ООО "Г" проложен газопровод низкого давления в соответствии с муниципальным контрактом от (дата) , заключенным с заказчиком Администрацией ... (т. N л.д. N).
По условиям муниципального контракта от (дата) подрядчик ООО "Г" обязался выполнить работы по строительству объекта "Газификация ..." в объемах согласно утвержденной проектно-сметной документации, в течение (дата), стоимостью <данные изъяты> (т. N л.д. N).
(дата) выдано разрешение на строительство названного объекта (т. N л.д. N).
(дата) Департаментом ... выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил)... (т. N л.д. N).
(дата) подземный газопровод низкого давления введен в эксплуатацию (л.д. N).
Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что газопровод низкого давления не может быть признан самовольной постройкой.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. от (дата) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: факт наличия на земельном участке объекта самовольного строительства, отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Как было установлено судом, на земельном участке истца построен и введен в эксплуатацию газопровод низкого давления.
Газопровод, введенный в эксплуатацию в (дата), построен в соответствии с действующими нормами и правилами, признакам самовольной постройки не отвечает, что подтверждается разрешением на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на то обстоятельство, что он, как собственник земельного участка, своего согласия на прокладку газопровода не давал.
Указанный довод судебная коллегия ставит под сомнение, поскольку строительство газопровода проводилось в (дата), с какими - либо претензиями о прекращении строительства на своем участке площадью N кв.м. истец к ответчикам не обращался, настоящий иск предъявлен в суд в (дата) , после введения газопровода в эксплуатацию. Из пояснений представителя истца Р.А.Ф. в судебном заседании от (дата) видно, что истец "знал о проводимых работах, был косвенно в них заинтересован" (т. N л.д. N). То есть, согласие истца на строительство газопровода предполагалось.
При этом судебная коллегия учитывает сведения, изложенные в письме Администрации ... от (дата), согласно которым от спорного газопровода планируется подключение социально-значимых объектов <данные изъяты> и трех жилых домов (т. N л.д. N).
Более того, истец просит лишь о признании газопровода самовольной постройкой, не настаивая на ее сносе, что свидетельствует о том, что сохранение газопровода прав и законных интересов истца не нарушает.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Из материалов дела видно, что на основании договора аренды зданий с земельным участком от (дата) Р.А.Ф. передал в аренду на срок по (дата) нежилое здание <данные изъяты>, расположенные на вышеуказанном земельном участке, ООО "У". Арендная плата установлена в размере <данные изъяты>. в месяц (т. N л.д. N).
Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на (дата) учредителями ООО "У" являются истец Р.А.Ф. (доля в уставном капитале N%), В.Т.Н. (N%), обществу принадлежит доля в размере N% (т. N л.д. N).
(дата) при проведении работ, связанных с прокладкой газопровода, был прорван электрический кабель, обеспечивающий поступление электроэнергии в <данные изъяты> ООО "У", что сторонами не оспаривается (т. N л.д. N).
В материалах дела имеется уведомление ООО "У" от (дата) (без указания адресата), в котором сообщается об обрыве силового кабеля и приостановлении в связи с этим работы общества, а также излагается просьба в срок до (дата) восстановить электроснабжение. В противном случае просят считать расторгнутым договор аренды с (дата) (т. N л.д. N).
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды по причине расторжения договора аренды, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходил из недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Упущенную выгоду истец связывает с неполучением арендной платы ввиду досрочного расторжения договора аренды от (дата) в размере <данные изъяты> за период с (дата) по (дата) (<данные изъяты> х (дата). В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В суд апелляционной инстанции стороной истца, в качестве новых доказательств, представлено соглашение от (дата) о расторжении договора аренды нежилого помещения от (дата) (государственная регистрация произведена (дата) и акты сверки взаиморасчетов по договору аренды от (дата), из которых видно, что арендная плата не оплачена ООО "У" с (дата) (т. N л.д. N).
Из содержания договора аренды от (дата) (п. N) следует, что Р.А.Ф. как арендодатель несет ответственность перед арендатором ООО "У" за неисправности в работе, остановку и выход из строя коммуникаций и оборудования, если они не явились прямым действием арендатора, муниципальных властей и коммунальных служб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем, доказательств того, что истец со своей стороны принял надлежащие меры, которые гарантировали бы исполнение обязанности по обеспечению арендатора бесперебойной подачей электроэнергии, не предоставлено.
Кроме того, из материалов дела видно, что арендодателем и учредителем арендатора является одно лицо - истец Р.А.Ф. Сам договор аренды расторгнут лишь в июле (дата), сведений о том, что договор расторгается по причине отсутствия электроэнергии, соглашение о расторжении договора не содержит.
При таких обстоятельствах утверждать, что истец лишился арендной платы лишь только вследствие действий ответчиков, и это является упущенной выгодой, оснований не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков в связи с восстановлением земельного участка после прокладки газопровода.
В обоснование названных требований истцом предоставлен локальный сметный расчет на сумму <данные изъяты>, составленный инженером - строителем Т.С.И., без приложения документов, подтверждающих его образование, специальность и место работы (т. N л.д. N).
Из ордера на производство земляных работ на территории ..., выданного ООО "Г" видно, что после окончания работ Общество обязано сдать объект и выполнить благоустройство на участке по акту, подписанному представителем Администрации ... (п. N) (л.д. N).
Между тем, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, выполнено ли ООО "Г" благоустройство участка истца, какова стоимость работ по восстановлению земельного участка истца в первоначальное состояние, что требует специальных познаний.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие такого доказательства как заключение судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда апелляционной инстанции от (дата) по ходатайству представителя истца - Р.А.Ф. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "С" Р.В.М., из заключения которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером N после строительства газопровода необходимо провести восстановительные работы в виде <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает выводы судебной экспертизы последовательными, логичными, они согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
Сторонами экспертное заключение не оспаривается.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с причинителя вреда ООО "Г" в пользу истца расходов на восстановление земельного участка в размере <данные изъяты>, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по госпошлине в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ст. 98 ГПК РФ).
В суд апелляционной инстанции стороной истца предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от (дата) об оплате Р.А.Ф. суммы <данные изъяты> в филиал "Ф" ... коллегии адвокатов, на основании соглашения.
Из пояснений представителя истца по доверенности Р.А.Ф. в заседании судебной коллегии следует, что указанная сумма была оплачена за юридические услуги, оказанные им в суде первой и апелляционной инстанции по данному делу, что он состоит в названной коллегии адвокатов.
Между тем, указанный приходный кассовый ордер не содержит сведений о получении денежных средств в размере <данные изъяты> за ведение в суде настоящего дела, самого соглашения ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено. При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сычевского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Р.А.Ф. о возмещении стоимости восстановления плодородного слоя и государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение:
Взыскать с ООО "Г" в пользу Р.А.Ф. в возмещение стоимости восстановительных работ на земельном участке - <данные изъяты>, в возмещение расходов по экспертизе - <данные изъяты>, по государственной пошлине - <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Ф. - без удовлетворения.
В удовлетворении требований Р.А.Ф. о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
