Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2810/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2810/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коряковцевой Нины Артемьевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Коряковцевой Нине Артемьевне к Родиной Светлане Леонидовне, Родиной Марии Ильиничне, Родину Илье Александровичу, Гречину Владимиру Леонидовичу о признании межевого плана земельного участка недействительным и об установлении границы земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Коряковцеву Н.А. и ее представителя Сомову О.Н., Родину С.Л., Родину М.И., судебная коллегия
установила:
Коряковцева Н.А. обратилась в суд с иском к Родиной С.Л., Родиной М.И., Родину И.А., Гречину В.Л. о признании недействительным межевого плана.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> Ответчикам принадлежит на праве долевой собственности по 1/4 доле каждому смежный земельный участок с кадастровым номером N. До 2015 года земельные участки находились на расстоянии 10 метров друг от друга. В 2015 году ООО "Кадастр44" в отношении земельного участка ответчиков были проведены кадастровые работы по уточнению границ участка и составлен межевой план, по результатам которого ответчики передвинули забор, огораживающий спорный земельный участок, вплотную к участку истца. При этом площадь земельного участка ответчиков увеличилась с 2216 кв.м. до 2324 кв.м. Границы земельного участка ответчиков с истцом не согласовывались. При проведении кадастровых работ за основу было принято то, что забор ответчиков на протяжении многих лет находился на одном и том же месте и вплотную к земельному участку истца. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. В настоящее время в результате перестановки ответчиками забора у истицы отсутствует возможность прохода к части ее земельного участка, на котором расположен картофельник. Земля между земельными участками сторон являлась землей общего пользования и была передана при межевании ответчикам в нарушение п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Коряковцева Н.А. просит признать недействительным межевой план принадлежащего ответчикам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в части установления точек Н10, Н11, Н12, Н13,Н14; установить границы спорного земельного участка с учетом переноса точек Н10, Н11, Н12, Н13,Н14 вглубь этого участка на 3,2 метра.
В деле в качестве третьих лиц участвовали администрация Чернопенского сельского поселения, кадастровый инженер Иванова Т.Л., ООО "Кадастр44", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коряковцева Н.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит те же доводы, которые были изложены в исковом заявлении. Указывает, что вывод суда о том, что увеличение площади земельного участка ответчиков с 2216 кв.м до 2324 кв.м является допустимым и согласовано с администрацией сельского поселения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку документальное подтверждение данного согласования в материалах дела отсутствует. Полагает, что вывод суда о том, что участки сторон и ранее являлись смежными, полностью противоречит материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коряковцева Н.А. и ее представитель Сомова О.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Родина С.Л. и Родина М.И. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не заявили. От и.о. главы администрации Чернопенского сельского поселения Перловой Т.В. имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. С учетом изложенного на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданских дел Костромского районного суда N N и N N, гражданского дела N N рассмотренного мировым судьей судебного участка N 17 Костромского района Костромской области, материалы надзорного производства прокуратуры Костромского района N N, надзорного производства Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры N N, подлинный межевой план земельного участка ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд правомерно исходил из того, что нарушений действующего законодательства при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка допущено не было, и права истца ответчиками не нарушены.
Эти выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно части7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время - Федеральный закон "О кадастровой деятельности") в редакции, действующей на момент составления оспариваемого межевого плана и применимой к спорным правоотношениям, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 названного выше Закона в той же редакции).
На основании статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2).
Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Как видно из материалов дела и установлено судом, Коряковцевой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
С целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка Коряковцева Н.А. обратилась в ООО "Кадастр44". В результате выполнения кадастровым инженером Ивановой Н.В. кадастровых работ 16 марта 2015 года подготовлен межевой план указанного земельного участка. Площадь участка по результатам межевания составила 1162 кв.м.
Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N следует, что граница участка по точкам 1-н4 была согласована с ответчиками Родиной С.Л., Родиной М.И., Родиным И.А. и Гречиным В.Л. как со смежными землепользователями (л.д. 14, т. 1).
В марте 2015 года на основании заявления Коряковцевой Н.А. органом кадастрового учета осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка; соответствующие сведения о площади и местоположении границ указанного выше участка внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимого имущества) (л.д. 91, 93-97, т. 1).
В суде первой инстанции Коряковцева Н.А. изначально отрицала, что писала соответствующее заявление в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, однако в дальнейшем факт написания такого заявления подтвердила.
Ответчикам Родиной С.Л., Родиной М.И., Родину И.А., Гречину В.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>
Границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевой план этого участка подготовлен по итогам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО "Кадастр44" Ивановой Т.Л.24 апреля 2015 года, площадь по результатам межевания составила 2324 кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, граница земельного участка с кадастровым номером N уточнена по фактически сложившимся границам (а они, в свою очередь, определены по забору), согласована с администрацией Чернопенского сельского поселения и со всеми заинтересованными лицами. По точкам н13-16 граница уточняемого земельного участка проходит по границе земельного участка с кадастровым номером N, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством.
Таким образом, часть спорной границы земельного участка ответчиков по указанным выше точкам определена на основании сведений о границах земельного участка Коряковцевой Н.А., внесенных к тому времени в Государственный кадастр недвижимости. При этом при межевании своего земельного участка Коряковцева Н.А. согласилась с тем, что эта часть границы ее земельного участка является смежной с земельным участком ответчиков.
В связи с этим, как правильно посчитал суд первой инстанции, согласования с Коряковцевой Н.А. местоположения этой части границы земельного участка ответчиков не требовалось. По смыслу вышеприведенных положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" такое согласование было бы необходимо лишь в том случае, если бы при определении местоположения границы участка ответчиков уточнялось бы местоположение границы земельного участка Коряковцевой Н.А., чего в данной ситуации не было.
Согласования с Коряковцевой Н.А. местоположения спорной границы земельного участка ответчиков по точкам н13-н12-н11-н10 тоже не требовалось, поскольку в этой части земельный участок ответчиков не граничит с земельным участком истицы, в то время как согласно статье 39 Федерального закона N 221-ФЗ согласование осуществляется лишь со смежными землепользователями. Это обстоятельство учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и тот факт, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 17 Костромского района Костромской области от 31 июля 2014 года по гражданскому делу N N Коряковцевой Н.А. отказано в иске к Родиной С.Л., Родиной М.И., Родину И.А., Гречину В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора с земель общего пользования.
В силу ст. 61 ГПК РФ названное решение мирового судьи имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
В данном решении мировой судья указал, что доводы Коряковцевой Н.А. о незаконном установлении ответчиками металлического забора с захватом земли общего пользования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Мировым судьей было установлено, что права и законные интересы истицы местоположением забора ответчиков не затрагиваются, пользованию ее домовладением и земельным участком не препятствуют, проход и проезд к земельному участку Коряковцевой Н.А. этим сооружением не затруднен.
Принимая решение, мировой судья сослался в числе прочего на вступившее в законную силу решение Костромского районного суда Костромской области от 11 февраля 2014 года по делу N 2-N. Данным решением Коряковцевой Н.А. отказано в иске к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным решения комиссии по земельным вопросам от 30 августа 2013 года в части отмены решения от 25 апреля 2013 года о предоставлении в аренду земельного участка для строительства хозяйственного двора. Из решения следует, что свидетели К. И.А., К. Н.П., К. Г.В. в суде показали, что местоположение забора на земельном участке ответчиков не менялось, существующий забор установлен в 2013 году на месте старого забора, который существовал длительное время, в том числе до приобретения земельного участка Коряковцевой Н.А.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было установлено нарушений законодательства при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам, и факт нарушения ответчиками прав истца, в том числе в результате включения в границы их участка части земель общего пользования, подтвержден не был.
В связи с этим суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Коряковцевой Н.А.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коряковцевой Нины Артемьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
