Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2810/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2810/2017
15 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королёвой С.В.,
судей Никитиной А.В., Злобина А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2017 г. по иску Юрковой О. М. к Череповецкому Н. А. о взыскании морального вреда, причиненного здоровью.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в результате преступных действий ответчика был причинен тяжкий вред ее здоровью, в связи с чем она проходила лечение в стационаре больницы. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Череповецкого Н.А. в пользу Юрковой О.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, принимая решение по делу, не учел его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что причиненный вред здоровью истца серьезных последствий не повлек.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска указал, что судом при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка действиям Череповецкого Н.А., при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд исходил из степени нравственных и физических страданий истца. Полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда соразмерным степени ее физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с преступлениями, совершенными в отношении нее ответчиком.
Прокурор Иовлев Д.С. в своем заключении полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Ответчик, отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещенный о времени и месте разбирательства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О, от 21.11.2013 № 1852-О, личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, так как характер заявленных им требований обеспечения его непосредственной явки в суд не требует.
Заслушав истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.08.2016 Череповецкий Н.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ. Требования о компенсации морального вреда судом не разрешались.
Указанным приговором суда установлено, что в период времени с 22 по 23 сентября 2015 г. Череповецкий Н.А. и два иных лица совершили в отношении Юрковой О.М. незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, а также вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, Череповецкий Н.А. похитил у потерпевшей паспорт и незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.
В ходе совершения вышеназванных уголовно-наказуемых деяний Череповецкий Н.А. нанес потерпевшей Юрковой О.М. не менее (...) ударов обутыми ногами в область (...), причинив потерпевшей (...) травму (...), что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также небольших размеров (...) на (...) головы в (...) слева; (...), что не причинило вреда здоровью, а также причинил потерпевшей физическую боль.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате умышленных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшей, характер и тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений и перенесенных ею физических и нравственных страданий, длительность лечения, личные особенности потерпевшей.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а потому не находит убедительными доводы апелляционной жалобы в данной части и не усматривает оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда по мотиву наличия у ответчика малолетнего ребенка на иждивении и тяжелого материального положения.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, которым дана судом правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
