Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2810/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2810/2017
25 октября 2017 г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.
при секретаре Крахиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андулько Елены Николаевны к акционерному обществу «Управление капитального строительства г.Орла» об обязании устранить строительные недостатки в квартире,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» на решение Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2017г., которым постановлено:
«Исковые требования Андулько Елены Николаевны к акционерному обществу «Управление капитального строительства г.Орла», третьи лица — Андулько Алексей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5», общество с ограниченной ответственностью «Финанс Групп», общество с ограниченной ответственностью «АкваСтрой», об обязании устранить строительные недостатки в квартире удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» в пользу Андулько Елены Николаевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 69939 руб., штраф в сумме 7000 руб., всего 76939 руб. (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать девять рублей).
Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2298, 17 руб. (две тысячи двести девяносто восемь рублей семнадцать копеек)».
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения истца Андулько Е.Н. и третьего лица Андулько А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Андулько Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управление капитального строительства г.Орла» (далее по тексту АО «УКС г. Орла) об обязании устранить строительные недостатки в квартире.
В обоснование заявленных требований указывала, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 20 января 2015 г. семьёй истца была приобретена квартира № < адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком являлось АО «УКС г.Орла». После заселения в квартиру истец установил, что оконные блоки установлены с нарушением технологии производства - нарушена герметичность (непроницаемость) при воздействии атмосферных осадков и ветра, продувание швов, присутствует промерзание по контуру примыкания оконного блока к стеновому проёму. Также не работал квартирный регулятор давления (далее - кран КФРД). В связи с этим истец первоначально просила суд произвести установку блоков оконных в соответствии с требованиями законодательства, устранить недостатки монтажа узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам, произвести ремонтные работы либо замену крана КФРД.
В ходе судебного разбирательства Андулько Е.Н. уточнила требования, просила суд взыскать в её пользу стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в конструкциях ПВХ в размере 69939 руб., в остальной части исковые требования не поддерживала в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.
В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СУ-5», ООО «Финанс Групп», Андулько А.В., ООО «АкваСтрой».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «УКС г.Орла» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «УКС г. Орла», представители третьих лиц ООО «Наш Дом», ООО «СУ-5», ООО «Финанс Групп», ООО «АкваСтрой», Управление государственной жилищной инстпекции по Орловской области не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 января 2015г. между МУП «Управление капитального строительства г.Орла» (застройщик), истцом Андулько Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Ю.А., < дата> года рождения, А.Е.А., < дата> рождения, действующей с согласия своей матери Андулько Е.Н., Андулько А.В. был заключён договор участия в долевом строительстве №. Объект долевого строительства - квартира № < адрес>
В соответствии с п.7.1, 7.2 договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, и иным обязательным требованиям.
Застройщик гарантирует качество и надежность объекта долевого строительства в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, гарантийный срок на которое составляет 3 года.
23 марта 2015г. между ООО «СУ-5» и ООО «АкваСтрой» заключён договор № на выполнение работ по монтажу системы отопления в данном доме.
05 мая 2015 г. между ООО «Финанс групп» (поставщик) и ООО «СУ-5» (покупатель) заключён договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить изделия из ПВХ профиля.
Из материалов дела также следует, что 19 апреля 2016г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи.
25 мая 2016г. зарегистрировано право собственности на квартиру.
Обращаясь в суд с иском, Андулько Е.Н. ссылалась на то, что после заселения в квартиру была установлена неработоспособность крана КФРД, а также выявлены нарушения при монтаже оконных конструкций, которые ответчиком в добровольном порядке не были устранены.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «<...>» № от 16 июня 2017 г. качество монтажа оконных изделий в квартире истца не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам»; работа регулятора давления не соответствует требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*». Кран КФРД находится в неработоспособном состоянии по причине отсутствия в большом полукорпусе крана поршневого регулятора давления. Причинами возникновения дефектов оконных и балконных блоков из ПВХ профиля в квартире истца может являться низкое качество ПВХ профилей, о чём свидетельствуют значительные деформации (изгиб, скручивание) створок, блоков и импостных соединений, нарушение технологии монтажа изделий. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертами, с учётом письменного уточнения, в сумме 74158 руб., включая стоимость материалов (л.д.93-140).
В ходе судебного разбирательства недостатки в конструкции КФРД были устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 04 июля 2017г. и не оспаривалось истцом.
С учётом устранения ответчиком нарушений в конструкции крана КФРД экспертами произведён перерасчёт стоимости ремонтных работ только в части конструкций ПВХ, которая составила 69939 руб., включая стоимость материалов.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что переданный Андулько Е.Н. ответчиком объект долевого строительства имел недостатки, которые ответчиком по требованию дольщика устранены не были, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с АО «УКС г. Орла» расходы на устранение недостатков в размере 69939 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
