Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2810/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2810/2017
город Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Игнатенко Т.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Паю О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Паю О.В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.
Взыскать с Паю О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 18 апреля 2012 года № * в сумме 185 891 руб. 81 коп., а также судебные расходы в сумме 4917 руб. 84 коп.».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Паю О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Паю О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование иска указало, что 18 апреля 2012 года между банком и ответчиком посредством акцепта заявления-анкеты ответчика заключен договор кредитной карты № * с лимитом задолженности 135 000 рублей.
В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства производить оплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий и плат, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора систематически допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем договор расторгнут Банком 13 октября 2016 года посредством выставления ответчику заключительного счёта.
Задолженность по кредитной карте, образовавшаяся за период с 06 июня 2016 года по 13 октября 2016 года, составила 185891 рубль 81 копейка, из расчета суммы основного долга - 133183 рубля 46 копеек, просроченных процентов - 38560 рублей 61 копейка, штрафа за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 14147 рублей 74 копейки.
Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4917 рублей 84 копейки.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещенный о дате и времени слушания по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Паю О.В. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности, не согласился с взысканием с него комиссии за выдачу наличных денежных средств с карты и смс-Банк, полагал неправомерным присоединение его к программе страхования. Кроме того, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Паю О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в части взыскания неустойки, ссылаясь не несоразмерность штрафных санкций.
Указывает на то, судом было проигнорировано заявленное им ходатайство об освобождении от уплаты неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Тинькофф Банк» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Кодекса).
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2012 года между АО ««Тинькофф Банк» и Паю О.В. был заключен Договор кредитной карты № * с лимитом задолженности 135 000 рублей.
Данный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Паю О.В. на оформление кредитной карты, в котором он просил сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении Универсального договора на условиях, указанных в данном заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора и с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете от 13 марта 2012 года (л.д. 25).
По условиям тарифного плана - ТП 7.3 RUR: валюта карты - рубли РФ; беспроцентный период-0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 32, 9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39, 9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты - первый год бесплатно, далее 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств-2, 9% плюс 290 рублей.
Тарифным планом предусмотрен размер минимального платежа - не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей.
При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз, - 590 рублей, второй раз подряд-1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд-2% от задолженности плюс 590 рублей.
Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа-0, 2% в день.
Пунктом 5.11. Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за его неоплату согласно Тарифному плану.
Из содержания пункта 5.6. Условий следует, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Согласно пункту 7.4 Общих условий Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту «Тинькофф платинум» с установленным лимитом задолженности 135 000 рублей.
Исходя из выписки по номеру договора № * от 18 апреля 2012 года, ответчик произвел активацию кредитной карты, воспользовавшись предоставленными Банком во исполнение своих обязательств по договору денежными средствами (л.д. 21-23).
Вместе с тем, ответчик несвоевременно выполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (пункт 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) 13 октября 2016 года расторг договор № * от 18 апреля 2012 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета по кредитной карте, согласно которому заемщику было предложено в течение 30 дней с момента получения данного заключительного счёта произвести оплату задолженности в сумме 185891 рубль 81 копейка, из них сумма основного долга - 133183 рубля 46 копеек, просроченные проценты - 38560 рублей 61 копейка, штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 14147 рублей 74 копейки.
Указанные требования Банка ответчиком исполнены не были.
Разрешая возникший спор, установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями заключенного кредитного договора пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.
Размер подлежащей взысканию задолженности судом первой инстанции обоснованно определен на основании представленного истцом расчета, который проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.
Поскольку решение в части взысканных судом сумм основного долга, просроченных процентов и судебных расходов не обжалуется, то в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Обсудив заявление ответчика о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер начисленной неустойки, размер задолженности по договору, а также учитывая, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неуплаты кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, а ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки в данном случае не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
В связи с этим оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает.
Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки законом не предусмотрено.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паю О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
