Определение Томского областного суда от 15 сентября 2017 года №33-2810/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-2810/2017
 
от 15 сентября 2017 года
Судья Томского областного суда Шефер И.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Белецкой Н. Н. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 05.07.2017 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Белецкой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Белецкой Н.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору №638191182КС/2013-2 от 27.08.2013 в размере 260 321, 14 руб., из которых: 238446, 54 руб. - основной долг, 3989, 48 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 17885, 12 руб. - сумма задолженности по единовременным штрафам, распределить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указало, что 05.09.2013 между ПАО «БИНБАНК» и Белецкой Н.Н заключен кредитный договор №638191182КС/2013-2, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере 425531, 91 руб. под 24, 5 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, последняя оплата поступила от заемщика 28.10.2016 в размере 6000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Белецкой Н.Н. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 638191182КС/2013-2 от 27.08.2013 в размере 257274, 98 руб., из которых: задолженность по основному денежному долгу-235400, 38 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга-3989, 48 руб., задолженность по единовременным штрафам-17885, 12 руб., а также распределены судебные расходы.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Белецкая Н.Н. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной задолженности. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил задолженность по единовременным штрафам.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса (глава 42) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения кредитного договора, его неисполнения ответчиком и формирования задолженности, а также размер задолженности.
Установив, что ответчик неоднократно нарушала установленные кредитным договором и графиком сроки внесения платежей, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд учел все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность и периодичность допущенных ответчиком просрочек нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение суммы долга по договорной неустойке и суммы общей задолженности по кредитному обязательству, имущественное положение ответчика, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о том, что оснований для ее снижения не имеется.
С выводами суда первой инстанции оснований не соглашаться, не имеется, поскольку решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 05.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белецкой Н. Н. - без удовлетворения.
Судья  
 апелляционной инстанции



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка