Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 декабря 2017 года №33-2810/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-2810/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
22 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Манкевича О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 сентября 2017 года, которым постановлено:
иск и.о.прокурора Камчатского края Куликова М.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Манкевича О.В., Горелика А.А. в доход Российской Федерации денежные средства, незаконно полученные в результате осуществления незаконной банковской деятельности, в размере 23218400 руб. 35 коп.
Взыскать с Манкевича О.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 30000 руб.
Взыскать с Горелика А.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 30000 руб.
Обеспечительные меры, принятые судом, в виде ареста на имущество, принадлежащее Манкевичу О.В., Горелику А.А., находящееся у них или других лиц, в том числе денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, в пределах исковых требований в размере 23218400 руб. 35 коп., сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Соловьевой О.И., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представителей ответчика Манкевича О.В. - Самоделкина О.В. и Козлова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.о.прокурора Камчатского края обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Манкевичу О.В., Горелику А.А о взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления, ссылаясь на то, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 февраля 2017 года Манкевич О.В. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 6 апреля 2017 года данный приговор оставлен без изменения. Манкевич О.В. признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. По приговору суда Манкевичем О.В. совместно с Гореликом А.А., который осужден приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 апреля 2015 года, в результате осуществления незаконной банковской деятельность был извлечен доход в размере 23 218 400 руб. 35 коп. Ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с Манкевича О.В. и Горелика А.А. в доход Российской Федерации денежные средства, незаконно полученные в результате осуществления незаконной банковской деятельности, в размере 23 218 400 руб. 25 коп.
В судебном заседании представитель истца Гладышев И.Е. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что размер извлеченного дохода установлен вступившими в законную силу приговорами суда. В рамках уголовного дела в отношении Манкевича О.В. была проведена экспертиза и размер дохода, полученного Манкевичем О.В. и Гореликом А.А. в результате осуществления незаконной банковской деятельности, составил 23 218 400 руб. 35 коп. Считал несостоятельными доводы представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку данный срок начал течь с момента вступления приговора суда в законную силу.
Ответчик Манкевич О.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Козлов С.М. иск не признал, полагал необходимым исследовать в полном объеме материалы уголовного дела в отношении Манкевича О.В., а также вещественные доказательства, которые не были исследованы судом при постановлении приговора. Считал, что при исследовании указанных вещественных доказательств судом может быть уменьшен размер полученного Манкевичем О.В. дохода. Изначально размер полученного дохода был больше, но после проведения назначенной судом экспертизы уменьшился до 23 218 400 руб. 35 коп., так как был исключен ряд сделок, которые были реальными. Кроме того указал, что потерпевших по уголовному делу ни в отношении Манкевича О.В., ни в отношении Горелика А.А. нет, а поэтому и нет оснований для взыскания сумм в пользу Российской Федерации, поскольку налоговые органы претензий к ответчикам не предъявляют, кредитным организациям ущерб не причинен, а Российская Федерация в данном случае не является стороной по сделке, при этом не имеется оснований для солидарной ответственности ответчиков. Кроме того, сделки совершены до октября 2013 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который истек в октябре 2016 года. Ввиду изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Манкевича О.В. - Самоделкин О.В. в судебном заседании иск также не признал, пояснив, что эксперту не были представлены первичные документы, на основании которых размер дохода мог бы уменьшиться. В апелляционной и кассационной жалобе ими было указано на то, что не была исследована первичная документация, но никто не исследовал эти доводы. В уголовном деле в отношении Манкевича О.В. было три экспертизы, но в основу приговора была положена судебная экспертиза
Ответчик Горелик А.А. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Манкевич О.В. не соглашается с решением суда, указывая на то, что никто не может быть повторно судимым, тогда как в данном случае он судим дважды: первый раз уголовным судом, а второй раз по данному гражданскому делу, причем за одно и то же преступление. Нормы гражданского законодательства не предусматривают взыскание в доход государства полученного по ничтожной сделке. В уголовном деле нет потерпевших, также нет ущерба государству в лице налоговых и иных органов, а напротив имеются доказательства того, что все налоги уплачены полностью и надлежаще. Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в данном случае не имелось. По указанным основаниям, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 169 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2017 года в отношении Манкевича О.В. установлено, что в период с 1 января 2010 года по 30 октября 2013 года Манкевич О.В. совместно с Гореликом А.А. с целью извлечения незаконного дохода в особо крупном размере осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), которое является обязательным, в результате чего указанные лица извлекли незаконный доход в особо крупном размере на общую сумму 23218 400 руб. 35 коп.
Указанным приговором суда Манкевич О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 6 апреля 2017 года приговор от 8 февраля 2017 года в отношении Манкевича О.В. оставлен без изменения.
Кроме того, вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 апреля 2015 года в отношении Горелика А.А. установлены аналогичные обстоятельства совершения указанного преступления, в результате которого Манкевич О.В. совместно с Гореликом А.А. извлекли незаконный доход в особо крупном размере на общую сумму 34168 204 руб. 68 коп. Данным приговором суда Горелик А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.
Ссылаясь на то, что совершенные ответчиками сделки противоречили основам правопорядка и нравственности, что с учетом положений ст. 169 ГК РФ является основанием для применения последствий недействительности ничтожных сделок и взыскания всего полученного ответчиками по данным сделкам в доход Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав в заявленном истцом размере доход, полученный ответчиками в результате совершения указанных сделок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах и нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылку Манкевича О.В. в апелляционной жалобе на то, что с учетом принятия обжалуемого решения суда он дважды судим за одно и то же преступление, судебная коллегия во внимание принять не может как основанную на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не предусматривает наступление для участвующего в гражданском деле лица судимости в результате принятия не в его пользу судебного постановления по такому делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом его осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия.
Доводы жалобы о том, что оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в данном случае не имелось, в том числе, по причине указания в приговорах суда в отношении ответчиков разных сумм полученного ими дохода, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из приговора суда от 21 апреля 2015 года в отношении Горелика А.А., он был постановлен в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, тогда как рассмотрение уголовного дела в отношении Манкевича О.В. проводилось в общем порядке, где судом на основании заключения эксперта была установлена общая сумма незаконно полученного ответчиками дохода, которая составила 23218400 руб. 35 коп. При этом никаких доказательств, опровергающих размер полученного дохода, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ответчиками не представлено.
Учитывая, что ответчики в целях извлечения незаконного дохода в особо крупном размере совместно осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), которое является обязательным, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в уголовном деле нет потерпевших, а также ущерба государству в лице налоговых и иных органов не причинено, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела, были исследованы судом первой инстанции, получили правильную правовую оценку и правомерно отклонены по основаниям, указанным в решении суда.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка