Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 33-28098/2022

Судья Хаванова Т.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев 05 сентября 2022 года частную жалобу МБУ "Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству г.о.Шатура" на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Глотова А.В. обратилась в суд с указанным иском к <данные изъяты> и, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, комната 3, просила обязать ответчика:

- провести обследование подпольного помещения в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>;

- составить акт обследования указанного помещения;

- устранить течь трубы холодного водоснабжения общего пользования;

- произвести перерасчет оплаты услуги содержания жилищного фонда с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- провести текущий ремонт фасада, подъездов и благоустройство придомовой территории дома по адресу: <данные изъяты>;

- компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>

Глотова А.В. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд <данные изъяты> на основании Закона о защите прав потребителей по месту ее пребывания в <данные изъяты>, т.к. из-за бездействия ответчиков проживать в квартире в <данные изъяты> невозможно.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд <данные изъяты> на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением суда, МБУ "Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству г.о.Шатура" в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Направляя дело на рассмотрение в другой суд по подсудности, суд указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту пребывания истца в <данные изъяты>.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом была правильно определена подсудность спора по месту регистрации истца по месту жительства в <данные изъяты>, иск был принят Шатурским городским судом <данные изъяты> без нарушения правил подсудности, в связи с чем правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось.

Таким образом обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка