Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2809/2021

Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-996/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Сергеенко Светланы Владимировны к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя акционерного общества "Управляющая компания" - Олихвер А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Сергеенко С.В. - Пастуховой А.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сергеенко С.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее - ОАО "Управляющая компания") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 233 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по печати документов размере 1592 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. 22 июля 2020 года в дневное время в результате отрыва заглушки на отводе стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире N 149, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу и квартиры N 149, принадлежащей Кутузову И.С.

29 июля 2020 года был составлен акт осмотра квартиры с указанием повреждений. 30.07.2020 года истец обратилась к ответчику для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба.

05.08.2020 года руководитель ОАО "Управляющая компания" пояснил, что установлена вина управляющей компании в произошедшем заливе, истцу была предложена сумма в размере 15 000 рублей и возможная помощь в проведении ремонта. Однако истец данную сумму сочла неприемлемой.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года исковые требования Сергеенко Светланы Владимировны к ОАО "Управляющая компания" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Управляющая компания" в пользу Сергеенко Светланы Владимировны стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 214 914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 457 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля 20 копеек, а всего взыскал 357 823 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сергеенко Светланы Владимировны судом отказано.

Суд взыскал с ОАО "Управляющая компания" в доход Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" государственную пошлину в размере 5649 рублей 14 копеек.

Представитель ответчика ОАО "Управляющая компания" - Олихвер А.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств однозначной вины ответчика в протечке.

Указывает, что истцом произведено переоборудование туалета с нарушением действующих норм законодательства, самовольно установлена заглушка на отвод трубопровода подводящий воду к сливному бачку унитаза, что противоречит "Правилам норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Апеллянт полагает, что ОАО "Управляющая компания" не является ответственным лицом за возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, не указанных в акте осмотра от 27.07.2020 года, в размере 35 882 рублей, истец согласился с указанными в акте повреждениями и составления дополнительного акта не требовал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Управляющая компания" реорганизовано в форме преобразования в АО "Управляющая компания".

В отсутствие возражений представителя акционерного общества "Управляющая компания" - Олихвер А.М., представителя Сергеенко С.В. - Пастуховой А.О., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сергеенко С.В. является собственником <адрес>.

ОАО "Управляющая компания" является управляющей организацией данного жилого дома по содержанию и обслуживанию общедомового имущества и выполнение его текущего ремонта.

Согласно акту осмотра <адрес> от 27 июля 2020 года, составленному инженером ДУ N 2 Никифоровым А.А. в присутствии истца Сергеенко С.В. и утвержденному главным инженером ОАО "Управляющая компания", обнаружены следующие дефекты: после прорыва стояка ХВС в квартире N 149 этажом выше в помещении комнаты площадью 16 кв.м. визуально наблюдаются желтые пятна на водоэмульсионном покрытии площадью около 2,2 кв.м. На стенах видны расхождение швов и отставания от стены простого обойного покрытия около 5,4 кв.м. также с присутствующими на нем мокрыми пятнами. На полу визуально обнаружено вздутие линолеума площадью около 0,4 кв.м. Мебель корпусная (стенка): перестали выдвигаться два ящика.

Помещение кухни площадью 6 кв.м. визуально видны на водоэмульсионном покрытии потолка желтые пятна площадью около 1,6 кв.м. На стенах наблюдается отставание простого обойного покрытия над оконным проемом площадью 0,5 кв.м. (вздутие).

Помещение коридора площадью 4 кв.м.: на потолке визуально обнаружены желтые пятна на водоэмульсионном покрытии площадью 0,5 кв.м. На стенах наблюдаются вздутия и расхождение швов простого обойного покрытия площадью около 1,2 кв.м. Также отсутствие потолочного плинтуса 1,3 м.п. (л.д. 120).

Согласно заключению эксперта N 20-80-Ю-2-996/2020-1 от 05 ноября 2020 года АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость ущерба имущества, находящегося в <адрес>, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 59 800 рублей, без учета износа - 72 300 рублей (том 1 л.д. 187-220).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 232 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений, не указанных в акте, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 882 рубля (том 2 л.д. 1-43).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

При определении размера причинённого ущерба суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, признав обоснованными выводы эксперта.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперт ссылается на повреждения, которые не указаны в акте осмотра квартиры от 27.07.2020г., поскольку отсутствие в акте осмотра жилого помещения повреждений ванной комнаты и туалета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении этих повреждений и не опровергает установленный размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда является неправильным, не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 указанных Правил, в состав общего имущества входят, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Исходя из п. 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что повреждения ванной комнаты и туалета, размер которых определен экспертом в 35 882 рублей, отсутствуют в акте осмотра жилого помещения.

Допрошенный судебной коллегией на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, <данные изъяты> подтвердил выводы экспертизы, указав на то, что повреждения, не указанные в акте, в заключении отмечены отдельно, поскольку визуально они присутствовали и, вероятно, могли произойти от этой же протечки.

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и, принимая во внимание, что доказательств причинения повреждений в ванной комнате и туалете именно в результате протечки 22 июля 2020 года материалы дела не содержат, в акте от 27 июля 2020 года не указаны, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм, ее уменьшении на 35 882 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана его вина в причинении ущерба, во внимание приняты быть не могут, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежало в данном случае на ответчике, которым доводы истца опровергнуты не были, доказательств отсутствия вины не представлено.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением срока выплаты денежных средств для ремонта квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, суд обоснованно определилсумму морального вреда в размере 10 000 руб.

Штраф взыскан судом на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку сумма ущерба судебной коллегией изменена, изменению подлежит размер штрафа, взысканию подлежит 94 516 рублей (179032 + 10 000) * 50%).

Изменению подлежит и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5080 рублей 64 коп.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года изменить в части размера взысканных денежных средств.

Взыскать с АО "Управляющая компания" в пользу Сергеенко Светланы Владимировны стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 179 032 рублей, штраф в размере 94 516 рублей.

Взыскать с АО "Управляющая компания" в доход бюджета Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" государственную пошлину в размере 5080 рублей 64 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мицюк В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка