Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Батршиной Ф.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 июля 2021 года апелляционную жалобу Логинова И. В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Логинов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Костину К.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, которым, с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; убытки, связанные с расходами на лечение, в размере 4 218 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя, в размере 30 000 руб., за выдачу выписки из истории болезни в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 526,54 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 21-00 до 22-00 часов в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> Костин К.В., действуя из хулиганских побуждений, нанес истцу нескольку ударов руками и ногами. От полученных ударов истец получил телесные повреждения, причинившие ему физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костин К.В. за нанесение истцу побоев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.l.l Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. В дальнейшем, по процессуальным основаниям, указанное выше постановление было отменено, дело направлено в УВД <адрес> для расследования. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N <адрес>, рассмотрев административный материал в отношении Костина К.В., производство по делу об административном правонарушении прекратил, передав материалы в орган дознания ГУ МО МВД России "Воткинский". ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в УВД <адрес> о бездействии в связи с совершенным преступлением. В феврале 2020 года истец получил ответ МО МВД "Воткинский" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам проверки признаков совершения преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, материал возвращен мировому судье судебного участка N <адрес>. В марте 2020 года истцом получен ответ из МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проверкой установлено нарушение порядка регистрации сообщений о преступлениях, ряд сотрудников полиции привлечены к строгой дисциплинарной ответственности. Кроме ответа из УВД <адрес> истцу направлено постановление, в соответствии с которым в действиях Костина К.В. отсутствует состав преступления. В результате преступных и незаконных действий Костина К.В. истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Истец с трудом мог передвигаться из-за болей в ногах. В период лечения испытывал боль, с трудом, превозмогая боль, ходил на прием в больницу. В связи с необходимостью юридического сопровождения в суде и других правоохранительных органах истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. В связи с нанесенными побоями, истец вынужден был уйти на "больничный" и лечиться, понес расходы на лечение на сумму 4 218 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Иванов В.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Костин К.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В заключении прокурор Бейтльшпахер О.В. полагал возможным удовлетворить исковые требования частично.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"исковые требования Логинова И. В. к Костину К. В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Костина К. В. в пользу Логинова И. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Требование Логинова И. В. к Костину К. В. о взыскании убытков, связанных с расходами на лечение, - оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и отказа во взыскании убытков, принять в указанных частях новое решение, которым эти требования удовлетворить в полном объёме. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена степень ухудшения качества жизни, не дана оценка понесенным истцом страданиям в результате жестокого нападения, суд не обсуждал степень вины причинителя вреда. Считает незаконным отказ во взыскании убытков, в виде расходов на лечение, поскольку в платную клинику он обратился из-за нестерпимой боли и страданий, наличием большой очереди в городской больнице.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Бейтльшпахер О.В. приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Савельева А.О. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костина К.В. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N Костин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению Костин К.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. на перекрестке улиц 1 <адрес> <адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес побои Логинову И.В. - умышленно нанес <данные изъяты>, причинив Логинову И.В. физическую боль и телесное повреждение характера <данные изъяты>

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Логинова И.В. указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Костина К.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, материалы дела переданы в орган дознания ГУ МО МВД "Воткинский" для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Воткинский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Костина К.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как нанесение побоев из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти не нашло своего подтверждения.

Согласно выписке из истории болезни ООО "Личный доктор" N от ДД.ММ.ГГГГ Логинов И.В. находился на лечении у травматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведены <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Лечение: <данные изъяты> N на левое бедро.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ у Логинова И.В., согласно медицинской справке БУЗ УР "Воткинская ГБ N МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено телесное повреждение <данные изъяты>, образовавшееся от действия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в направлении (ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин.), не причинившее вреда здоровью.

Выставленный диагноз: <данные изъяты> рентгенологическими методами исследования не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Выставленный диагноз: <данные изъяты> - объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках рассмотрения дела N об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Костина К.В., у Логинова И.В., согласно медицинской справке БУЗ УР "Воткинская ГБ N МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено телесное повреждение <данные изъяты>

Выставленный диагноз: <данные изъяты> рентгенологическими методами исследования не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Выставленный диагноз: <данные изъяты> - объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Телесное повреждение характера <данные изъяты>, могло образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Костин К.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ... нанес побои Логинову И.В. - умышленно нанес <данные изъяты>...).

Согласно заключению эксперта N (дополнительного) от ДД.ММ.ГГГГ у Логинова И.В., согласно представленной копии карты амбулаторного больного N ООО "Личный доктор" на имя Логинова И.В., справки БУЗ УР "Воткинская ГБ N МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ, установлены телесные повреждения характера <данные изъяты>, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью.

Выставленный диагноз: <данные изъяты> не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Выставленный диагноз: <данные изъяты> не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Телесные повреждения характера <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Выставленные диагнозы: <данные изъяты> - являются самостоятельными заболеваниями и в причинной связи с выше установленными телесными повреждениями не состоят, поэтому экспертной оценке не подлежат.

В обоснование требований о взыскании расходов на лечение и медикаменты истцом представлен рецепт от ДД.ММ.ГГГГ на MgSO4 (в/м), глицин, пирацетам, гепариновую мазь, кассовый чек на покупку указанных препаратов и также шприцов трехкомпонентных на сумму 268 руб., а также акты сдачи приемки оказанных услуг и кассовые чеки ООО "Личный доктор": от ДД.ММ.ГГГГ - УВЧ-терапия на сумму 300 руб. (2 процедуры); от ДД.ММ.ГГГГ - рентгенограмма черепа в двух проекциях на сумму 800 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - прием врача-ортопеда первичный на сумму 750 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - УЗИ мягких тканей на сумму 400 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - прием врача-ортопеда повторный на сумму 500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - рентгенография тазобедренного сустава на сумму 400 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - прием врача-ортопеда повторный на сумму 500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - УВЧ-терапия (1 процедура) на сумму 150 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - УВЧ-терапия (1 процедура) на сумму 150 руб.

Согласно договору на оказание правовых услуг N -/05/21 от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. принял на себя обязательство оказать Логинову И.В. юридическую помощь в связи с нанесением ему ДД.ММ.ГГГГ побоев Костиным К. (п. 1 договора), стоимость услуг 25 000 руб. (п. 3 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в связи необходимостью обжалования постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг увеличена на 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору на оказание правовых услуг N -/05/21 от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1083, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 67, 98 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10), пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; пунктах 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нанесения Логинову И.В. телесных повреждений, причинивших ему физическую боль в результате противоправных действий Костина К.В., безусловно, указывает на причинение потерпевшему морального вреда (физических и нравственных страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению требования о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон. Принимая во внимание характер причиненных повреждений, не причинивших вред здоровью, отсутствие доказательств длительности перенесенных истцом страданий, характер и продолжительность лечения, отсутствие последствий для образа жизни истца, фактические обстоятельства при которых истцу был причинен вред здоровью, принципы разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., полагая данную сумму соразмерной и справедливой.

Также судом взысканы убытки в виде расходов, понесённых истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Во взыскании убытков в виде расходов на лечение судом отказано.Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Факт причинения ответчиком Костиным К.В. телесных повреждений истцу в результате нанесения ударов ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждён представленными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено следующее. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.