Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Сельцова Виктора Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 13 700 руб., штраф в сумме 6 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме 848 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 05 марта 2020 года N У-20-12112/5010-007, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сельцова В.А. страхового возмещения в сумме 47 300 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ПАО СК Росгосстрах Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сельцова В.А. Болтаева З.Ш. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сельцов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 13 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50%, от сумму присужденной судом в пользу потребителя.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 05 марта 2020 года N У-20-12112/5010-007, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сельцова В.А. страхового возмещения в сумме 47 300 руб.

Определениями от 23 апреля 2020 года и от 01 июня 2020 года, 04 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербинин М.С., Голоскокова Е.А., Пантилеев В.Е.,Балашов А.Н.

Определением от 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-935/2020 года по иску Сельцова В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, и гражданское дело N 2-976/2020 года по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 05 марта 2020 года N У-20-12112/5010-007, объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец Сельцов В.А. указал, что 12 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате виновных действий водителя Щербинина М.С., управлявшего транспортным средством "ГАЗ", государственный номер **** причинен вред принадлежащему истцу автомобилю "Ниссан", государственный номер ****. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

18 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 22 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что при заключении электронного договора страхователем внесены неверные сведения. Согласно досудебному экспертному заключению, размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 79 886 руб. 60 коп., с учетом износа 53 815 руб. 790 коп.

10 января 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы, на которую ответчик прислал отказ.

28 января 2020 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 05 марта 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. В пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 47 300 руб., требования о выплате утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.

ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование своих заявленных требований указало, что решение финансового уполномоченного от 05 марта 2020 года является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, о том, что при заключении электронного договора страхования страхователем указаны заведомо ложные сведения о транспортном средстве, что является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, а также основанием для досрочного прекращения действий договора страхования по инициативе страховщика. Также полагает, что поскольку решением Железнодорожного городского суда Курской области от 03 августа 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ **** от 12 августа 2019 года, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Пантелеевым В.Е. признан недействительным, обязанности произвести страховые выплаты у ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Истец Сельцов В.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Болтаев З.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании решения финансового уполномоченного незаконным просил отказать. Полагает решение финансового уполномоченного в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения по иску Сельцова В.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербинин М.С. ( виновник ДТП), Пантелеев В.Е.(страхователь автомашины виновника ДТП), Балашов А.Н. (собственник автомашины виновника ДТП) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голоскокова Е.А. ( предыдущий собственник автомашины виновника ДТП), будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила отзыв по иску, в котором указала, что 27 апреля 2019 года она продала транспортное средство "Газель", государственный номер **** Балашову А.Н. и, с 08 мая 2019 года транспортное средство снято с учета в связи с продажей. Страхователь транспортного средства Пантелеев В.Е. указал ее в страховке в качестве собственника, что является неверным, она не участвовала в страховании и не присутствовала при оформлении страховки.

Представитель Службы финансового уполномоченного, будучи надлежаще извещенным, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования истца Сельцова В.А. о взыскании утраты товарной стоимости.

Судом постановлено вышеуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции

В возражениях на апелляционную жалобу Сельцов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, представитель Службы финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что 12 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ", государственный номер ****, под управлением Щербинина М.С., принадлежащего на праве собственности Голоскоковой Е.А. ( как указано в материале ДТП) и автомобиля "Ниссан Мурано", государственный номер ****, под управлением Сельцова В.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский" от 12 ноября 2019 года Щербинин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате данного ДТП автомобилю истца "Ниссан Мурано" были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца Сельцова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" (полис ОСАГО МММ ****).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Щербинина М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ХХХ ****), страхователем являлся Пантелеев В.Е., полис оформлен в электронном виде.

Приказом Банка России от 26 августа 2019 года N ОД-1944 у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18 ноября 2019 года истец Сельцов В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО..

18 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства "Ниссан Мурано", по результатам которого составлен акт осмотра.

22 ноября 2029 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при заключении электронного договора ХХХ **** страхователем были внесены неверные сведения.

14 января 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила досудебная претензия с требованиями о производстве выплаты страхового возмещения в сумме 53 815 руб. 70 коп., утраты товарной стоимости в сумме 11 965 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 2500 руб.

16 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 05 марта 2020 года, требования Сельцова В.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сельцова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 47 300 руб. В удовлетворении требований о компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. Требования о выплате УТС оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении данного дела по ходатайству стороны истца судом проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 198 от 17 сентября 2020 года ООО "Автоэкпертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Мурано" на дату ДТП, имевшего место 12 ноября 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 66 900 руб., с учетом износа 47 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 441 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законом предусмотрены специальные правовые последствия предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, от обязанности выплатить страховое возмещение страховщик при этом не освобождается.

Поскольку о возмещении величины утраты товарной стоимости Сельцовым В.А. было завялено в претензии, направленной в ПАО СК Росгосстрах" 10 января 2020 года, данная сумма не была выплачена истцу в установленный законом срок, размер величины утраты товарной стоимости установлен заключением экспертизы и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции с учетом разъяснений п.37 Постановленим Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 13 700 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты установлен, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом принципов разумности и справедливости, а также штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).