Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2809/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2021 г. в г. Сыктывкаре дело по апелляционным жалобам ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и Васильченко В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 г., которым постановлено

иск Васильченко В.А. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить клинико-диагностические исследования, назначить лечение - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильченко В.А. компенсацию морального вреда в размере ....

Обязать ФКУЗ МСЧ-11 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу провести Васильченко В.А. ... при наличии к тому оснований.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных Васильченко В.А. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Васильченко В.А. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об обязании выполнить клинико-диагностические исследования - отказать.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А., объяснения Васильченко В.А. в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Васильченко В.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить клинико-диагностические исследования, назначить лечение.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить сумму компенсации морального вреда до ....

В апелляционной жалобе истец просит увеличить размер суммы компенсации морального вреда до ....

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционный жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Васильченко В.А. с <Дата обезличена> находился под следствием в СИЗО-2 г. Ухты РК, обращался в медицинскую часть ФКУ СИЗО-2, а далее с <Дата обезличена> в медицинскую часть ФКУ ИК-1 с жалобами на боли в области живота. Осенью 2017 года был обследован, назначены обезболивающие таблетки, но лечения не проводилось; источник боли не был установлен, диагноз не установлен. <Дата обезличена> доставлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-1, где также обращался за помощью к медицинским работникам, с участившимися болями в области живота. Каждый раз выдавались какие-то таблетки, в том числе и обезболивающие. Весной 2019 года проходил обследование в ФКЛПУБ-18, после возвращения в ФКУ ИК-1 по рекомендации врачей, за счет родственников приобретал лекарственные препараты, однако улучшений не наступило. В августе 2019 года вновь обследован врачами ФКЛПУБ-18, возвращен в ФКУ ИК-1, где, по рекомендации врачей, за счет родственников приобретены лекарственные препараты. По результатам проведенного лечения улучшений нет. Аналогичная ситуация имела место в сентябре 2019 года. В декабре 2019 года вновь направлен в ФКЛПУБ-18, где проведены анализы, в том числе .... Возвращен в ФКУ ИК-1, по рекомендации врачей за счет родственников приобретены новые лекарственные препараты, однако улучшения так и не наступило. На сегодняшний день ежедневно испытывает сильные боли в животе, из-за чего возникают трудности при ходьбе и во время сна. Диагноз до сегодняшнего дня так и не установлен. Адекватного, согласно клиническим рекомендациям, надлежащего обследования, а при определении диагноза, соответствующего лечения не проводится. Вместе с этим с конца 2019 года у истца обнаружен .... Врачом-инфекционистом выписан ряд лекарственных препаратов, однако лечения не проводится. Также не установлено, на какой стадии заболевания находится .... Врачом-инфекционистом не выбрана и не назначена антивирусная терапия, лечение и профилактика не выполнена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача-инфекциониста.

Из заключения комиссионной экспертизы <Номер обезличен> следует, что согласно представленной медицинской документации, при первичном осмотре Васильченко В.А. 01.03.2017 каких-либо хронических заболеваний у последнего не зафиксировано. По имеющимся данным, достоверно установить наличие либо отсутствие хронических заболеваний у Васильченко В.А. на дату заключения его под стражу в феврале 2017 года не представляется возможным, поскольку амбулаторная карта истца (из ...) на исследование не представлена, таким образом, состояние здоровья истца до заключения его под стражу в феврале 2017 года не известно.

В настоящее время у истца диагностированы следующие хронические заболевания:

- ...;

- ....

При анализе представленной медицинской документации, экспертной комиссией выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- ...;

- ...;

- ....

В нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.11.2004 г. N 260 "Об утверждении стандарта медицинской помощи..." по состоянию на март и июль 2020 г. не были проведены следующие обследования и лечение с частотой предоставления 1,0 (в фазу обострения заболевания): ....

Кроме того, в нарушение Постановления главного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 года N 58 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил.. ." не проведено обследование истца на анти-HCV IgG (антитела к вирусу гепатита "С") при поступлении в СИЗО-2 г. Сосногорска в феврале 2017 года и в ИК-1 г. Сыктывкара 07.03.2018 (Васильченко В.А. относится к контингенту, подлежащему обязательному обследованию на наличие ..., которое было фактически выполнено истцу лишь в октябре 2019).

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.11.2004 г. N 260 "Об утверждении стандарта медицинской помощи...", противовирусные средства должны назначаться с частотой предоставления 1,0 (100%), фактически, противовирусная терапия истцу при ... не проводилась. Однако, экспертами указано, что противовирусная терапия интерферонами длительная, дорогостоящая, и имеет множество побочных эффектов и противопоказаний, в том числе противопоказанием являются ..., по поводу которых истец длительное время проходил лечение у невролога и психиатра (...). При этом отмечено, что Васильченко В.А. не относился и не относится в настоящее время к льготной категории граждан, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения".

...

При этом эксперты пришли к выводу о том, что за весь период отбывания уголовного наказания значимого ухудшения состояния здоровья Васильченко В.А. по хроническим заболеваниям истца (...) не зафиксировано: общее состояние пациента на протяжении всего периода содержания оценивалось, как удовлетворительное; зафиксированы неоднократные обострения ..., отмечалось ... (практически на одном и том же уровне по сравнению с мартом и июлем 2020 года), что обусловлено особенностями и течением самих заболеваний, и не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с установленными дефектами оказания медицинской помощи истцу.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, нашел доказанным факт оказания Васильченко В.А. медицинской помощи ненадлежащего качества, выразившееся в непроведении или несвоевременном выполнении необходимых диагностических мероприятий, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, принимая во внимание отсутствие у Васильченко В.А. объективной возможности пройти необходимое обследование и лечение, фактические обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца, отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья вследствие установленных дефектов медицинской помощи; руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ....

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1 п. 3 ст. 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 "Положения о Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит возмещению с ФСИН России, как с органа, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканной суммой, поскольку учтены установленные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

Довод жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерным не может повлечь изменение решения суда, поскольку в силу статьи 151 ГК Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации, определенный судом к выплате истцу, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела (статья 151, 1101 ГК Российской Федерации).

Доводы жалобы истца о том, что размер суммы компенсации морального вреда, взыскиваемый в его пользу подлежит увеличению до ..., подлежит отклонению, поскольку взысканная судом сумма в размере ... компенсирует моральный вред, причиненный ненадлежащим качеством оказанной медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца были рассмотрены судом в точном соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требований о необходимости возложения на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проведения обследований - эластометрии либо пункционную биопсию печени в связи с заболеванием ... и по его результатам назначить и провести лечение, а также о признании нарушений в отношении Васильченко В.А. статьи 3 Конвенции, истцом заявлено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, а также Васильченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка