Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2809/2021

от 17 июня 2021 года N 33-2809/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мудрого А.С. по доверенности Михайлюк И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года по иску Мудрого А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Северный" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Мудрого А.С. по доверенности Михайлюк И.В., судебная коллегия

установила:

30 декабря 2020 года Мудрый А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Северный" (далее ООО "ГК "Северный"), в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за март - июль 2019 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме

328 068 рублей 95 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 03 июля 2019 года по 29 декабря 2020 года в сумме 67 833 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, восстановить срок на обращение в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора. <ДАТА> уволен с указанной должности по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. До настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет при увольнении. За нарушение выплаты заработной платы с ответчика надлежит взыскать испрашиваемую истцом сумму, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы, истцу причинен моральный вред. Срок исковой давности для подачи в суд настоящего иска пропущен Мудрым А.С. ввиду пандемии коронавирусной инфекции, введения режима повышенной готовности, обращения в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Вологодской области, Следственный отдел по городе Вологде Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области за защитой нарушенных трудовых прав и нахождении в период с <ДАТА> по <ДАТА> на больничном.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года Мудрому А.С. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО "ГК "Северный" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Мудрого А.С. Михайлюк И.В. ставит вопрос об отмене решения, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что срок для обращения с настоящим иском в суд истек 03 июля 2020 года, а не 03 октября 2019 года, как указал суд. Невозможность обращения в суд обусловлена введением режима повышенной готовности, обращением в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Вологодской области, Следственный отдел по городе Вологде Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области за защитой нарушенных трудовых прав и нахождением в период с <ДАТА> по <ДАТА> истца на больничном. Полагает, что указанные причины должны быть признаны судом уважительными, поэтому срок исковой давности подлежит восстановлению. Из расшифровки кредиторской задолженности не следует, что в ней приведена задолженность ответчика по заработной плате. Представленными налоговой инспекцией документы подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом. Общество не представило доказательств выплаты полной суммы заработной платы истцу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт пропуска

Мудрым А.С. срока исковой давности для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установив отсутствие уважительных причин, по которым этот срок мог бы быть восстановлен, приняв во внимание ходатайство стороны ответчика о применении исковой давности пришел к выводу о необходимости вынесения судебного постановления об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с <ДАТА> Мудрый А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГК "Северный" в должности генерального директора на основании приказа от <ДАТА> и заключенного в этот же день срочного до <ДАТА> трудового договора N..., по условиям которого работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка)

... рублей в месяц. Условия и размеры выплаты поощрений устанавливаются внутренними документами организации. Оплата труда производится с применением районного коэффициента (л.д. 26,29-30).

Приказом N... от <ДАТА> прекращено действие заключенного с Мудрым А.С. трудового договора от <ДАТА> N..., он уволен <ДАТА> по собственной инициативе на основании заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске

Мудрым А.С. срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям Мудрого А.С. к ООО "ГК "Северный" начал течь с 03 июля 2019 года и закончился 02 июля 2020 года.

С настоящим исковым заявлением Мудрый А.С. обратился 30 декабря

2020 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности (л.д.41).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

10 июня 2020 года).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Доказательств тому, что в последние шесть месяцев срока давности, то есть с 03 декабря 2019 года по 02 июля 2020 года Мудрый А.С. обращался с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда либо в суд с нарушением подсудности, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что с письменным обращением по факту нарушения трудовых прав Мудрый А.С. обратился в прокуратуру города Вологды 11 сентября 2020 года (л.д. 73), в Государственную инспекцию труда в Вологодской области - в октябре 2020 года (л.д.96), то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для восстановления срока исковой давности по указанным доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности ввиду непреодолимой силы являются верными. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному 21 апреля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 6) критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно Постановлению Вологодской области от 16 марта 2020 года N 229 (в редакции от 12 апреля 2021 года) "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области", в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области Правительство области постановляет ввести для органов управления, сил и средств Вологодской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования "Повышенная готовность" с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 26 апреля 2021 года.

Пунктом 4 Постановления Вологодской области от 16 марта 2020 года N 229 при осуществлении деятельности хозяйствующие субъекты обязаны неукоснительно соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы и правила, рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по организации работы соответствующей сферы деятельности. Работодателям, осуществляющим деятельность на территории Вологодской области, рекомендовано перевести работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Вологодской области, на дистанционный режим работы при наличии такой возможности и с учетом необходимости обеспечения при этом бесперебойного осуществления соответствующих видов деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3(2) Постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года N 286 (в редакции от 13 июля

2020 года) "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19" с 27 марта 2020 года введены в действие ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (карантин), на территории области. Граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением случаев следования к месту (от места) работы и (или) осуществления ими деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, включая перемещение на личном транспорте.

Как следует из материалов дела, после введения режима повышенной готовности, то есть после 27 марта 2020 года Мудрый А.С. продолжал работать в ... и получал заработную плату, о чем свидетельствует справка по форме НДФЛ-2 за 2020 год от <ДАТА> N... (л.д. 86). Данный факт истцом не оспаривался, в том числе и представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности подачи иска ввиду наличия непреодолимой силы отклоняются, поскольку из сведений официального портала Правительства Вологодской области, новостного источника "ВологдаРегион" следует, что почтовые отделения в регионе были недоступны для посещения клиентами с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, следовательно, с 04 апреля 2020 года почтовые отделения начали свою работу с соблюдением санитарно-эпидемиологических мер.

Доказательств невозможности подачи искового заявления электронно истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому оснований для восстановления Мудрому А.С. срока исковой давности по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мудрого А.С. по доверенности Михайлюк И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка